Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №01АП-6872/2020, А38-2479/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А38-2479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2479/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (ИНН 1207009629, ОГРН 1071218000347) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" (ИНН 1215110020, ОГРН 1061215062622) о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа и расторжении государственного контракта.
В судебном заседании принимали участие представители:
от истца (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАБ" - Жукова Е.В. по доверенности от 15.05.2020 (сроком на 1 год).
Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕР-ГОЛАБ" (далее - ООО "ЭНЕР-ГОЛАБ", ответчик) о замене некачественного товара и взыскании штрафа в сумме 102 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2020 по делу N А38-3600/2020 принято к производству исковое заявление ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" к ООО "ЭНЕРГОЛАБ", о замене некаче­ственного товара, знаков обозначения ИВПП, поставленных по государ­ственному контракту от 01.04.2019 N 08.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 де­ло N А38-2479/2020 и дело N А38-3600/2020 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен N А38-2479/2020.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика возвра­тить стоимость поставленных по государственному контракту от 01.04.2019 N 08 двух знаков направления движения общей стоимостью 510 000 руб. и двух знаков обозначения ИВПП общей стоимостью 510 000 руб. (всего 1 020 000 руб­лей), также поддержал требование о взыскании сштрафа в сумме 102 000 руб.
Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал. Требование о расторжении государственного контракта N 08 на поставку аэродромных знаков с внутренним подсветом от 01.04.2019 оставил без рас­смотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик поставил товар ненадлежащего качества, недостатки были выявлены в процессе эксплуатации знаков; ответчиком поставлены четыре знака, которые не соответствуют условиям контракта, а именно нарушено ограничение в стране происхождения товара и нарушен срок изготовления, аэродромные знаки должны быть изготовлены не ранее 2019 года (знак 1 датирован 2004 г., знак 2 датирован 2004 г., знак 3 датирован 2014 г., знак 3 датирован 2014 г.).
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0308200007319000012 от 20.03.2019 государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" и обществом "ЭНЕРГОЛАБ" заключен контракт от 01.04.2019 N 08, по условиям которого ответчик как по­ставщик обязался передать в собственность истца товар - аэродромные знаки с внутренним подсветом (знаки обозначения ИВПП и знаки направления движе­ния), количество и цена которых указаны в приложении N 2 к контракту, явля­ющемуся его неотъемлемой частью, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (т. 1, л.д. 9-18).
Приложением N 1 к контракту от 01.04.2019 N 08 предусмотрены требова­ния к функциональным и качественным характеристикам товара, среди которых:
- высота символа знака обозначения ИВПП - 400 мм;
- высота символа знаков направления движения - 300 мм;
- технические и функциональные характеристики, а также размер товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям завода - из­готовителя товара, а также эксплуатационной и конструкторской документации на авиационную технику, для которой будет приобретаться товар;
- качество, комплектность и характеристики товара должны соответство­вать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям;
- товар по качеству, комплектности, ресурсу и гарантийным срокам должен соответствовать требованиям технической документации на каждое конкретное изделие, установленным заводом-изготовителем;
- страна происхождения поставляемого товара - Российская Федерация;
- год изготовления - 2019 г. (т. 1, л.д. 19).
Ответчик передал истцу товар - аэродромные знаки с внутренним подсветом:
1. Знак направления движения "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.
Maid in Czech Republic
Model: TZP - E. Y.4.B
6x OSR64321/45W/6.6A
Serial No: 0114 Date 06/2004
Made in Czech Republic
2.Знак направления движения "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.
Maid in Czech Republic
Model: TZP - E. Y.4.B
6x OSR64321/45W/6.6A
Serial No: 0115 Date 06/2004
Made in Czech Republic
3. Знак обозначения ИВВП
"TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.
Maid in Czech Republic
Model: TZP - E. Y.4.B
6x OSR64321/45W/6.6A
Serial No: 1785 Date 03/2014
Made in Czech Republic
4.Знак обозначения ИВВП
"TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.
Maid in Czech Republic
Model: TZP - E. Y.4.B
6x OSR64321/45W/6.6A
Serial No: 1789 Date 03/2014
Made in Czech Republic.
Общая стоимость поставленного товара составила 1 020 000 рублей.
Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приёма-передачи товара. Заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта осуществляет приёмку поставленного товара на предмет его соответствия условиям о качестве, предусмотренным контрактом (т. 1, л.д. 14).
Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям кон­тракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара прово­дится заказчиком своими силами (пункт 4.4. контракта).
В экспертном заключении от 22.04.2019 комиссией государственного за­казчика сделан вывод о полном соответствии поставленных аэродромных знаков условиям контракта и предусмотренной им технической и нормативной доку­ментации. Недостатки, препятствующие приёмке товара, комиссией не выявле­ны (т. 1, л.д. 52).
Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 контракта 22.04.2019 аэропортом и обще­ством подписан акт приёма-передачи товара, в котором стороны удостоверили передачу государственному заказчику товара надлежащего качества (т. 1, л.д. 59).
Цена товара указана в приложении N 2 к контракту и в универсальном пе­редаточном документе от 12.04.2020, письменно истцом не оспаривалась.
По условиям контракта оплата должна производиться в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение контракта (пункт 3.1).
Денежные средства в сумме 1 020 000 руб. перечислены поставщику по платежному поручению от 14.05.2019 N 182457 (т. 2, л.д. 89).
На основании акта N 2/19 аэродромные знаки с внутренним подсветом ти­па TZP - E (6xOSR64321/45W/6.6A) введены в эксплуатацию с 16.05.2019. В ак­те содержится указание на то, что после установки и прогона оборудования де­фекты и неисправности в работе аэродромных знаков не выявлены (т. 1, л.д. 60).
26.02.2020 постановлением следственного отдела Чувашского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте воз­буждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Государственное бюджетное учреждение Республики Ма­рий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" признано потерпевшим (т. 2, л.д. 130-133). Экс­пертным заключением от 14.02.2020 N 26-02-20Ц, подготовленным, по утвер­ждению истца, в рамках уголовного дела ООО "Центр оценки, экспертизы, кон­салтинга "АВТОПРОГРЕСС", установлено, что технические характеристики по­ставленного оборудования (аэродромные знаки с серийными номерами NN 0114, 0115, 1785, 1789) не соответствуют условиям контракта от 01.04.2019 N 08. Знаки с серийными номерами N 0114 и N 0115 с датой выпуска 06/2004 дей­ствительно произведены TRANSCON ELECTRIC SYSTEM в 2004 году, серти­фикат качества комплектности изделия отсутствует. С даты их выпуска по со­стоянию на 01.04.2019 прошло более 15 лет, следовательно, истёк технический ресурс их эксплуатации. Знаки с серийными номерами N 1785 и N 1789 с датой выпуска 03/2014 действительно выпущены TRANSCON ELECTRIC SYSTEM в 2014 году, сертификат качества комплектности изделия отсутствует. С даты вы­пуска знаков прошло 5 лет, следовательно, технический ресурс их эксплуатации по состоянию на 2019 год был сокращен более чем на 30 %. Лицевая панель имеет признаки внесения изменений в типовую конструкцию, что ставит под сомнение фотометрические и другие характеристики знаков (т. 2, л.д. 56-84).
По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения законодатель­ства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл, проведённой Министерством финансов Республики Марий Эл, уста­новлено неправомерное расходование аэропортом средств республиканского бюджета в сумме 1 020 000 руб., выразившееся в оплате контракта от 01.04.2019 N 08, по которому принят товар, не соответствующий его условиям. Государ­ственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" "Аэропорт Йошкар-Ола" предложено принять меры по возмещению в до­ход республиканского бюджета неправомерно израсходованных средств в раз­мере 1 020 000 руб. в срок не позднее 26.04.2020 (т. 2, л.д. 137-138).
По мнению истца, уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату заказчику в связи с поставкой обществом "ЭНЕРГОЛАБ" товара ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостат­ков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь по­сле их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по свое­му выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Между тем истцом вопреки требованию статьи 65 АПК РФ не представле­ны убедительные доказательства нарушения поставщиком условий контракта о качестве аэродромных знаков.
Так, истец связывает некачественность товара с несоответствием года изго­товления переданных ему как заказчику аэродромных знаков (2004 г. и 2014 г.) условию государственного контракта, предусматривающему их производство в 2019 году. По утверждению истца, истечение срока технического ресурса экс­плуатации аэродромных знаков исключает возможность их последующего ис­пользования. Поэтому знаки, изготовленные в 2004 году (технический ресурс истек в 2019 году), а также знаки, произведённые в 2014 году (технический ре­сурс сокращен на 30 %), не отвечают требованиям безопасности и не могут быть использованы по назначению.
Ответчик, напротив, полагает, что начало исчисления срока технического ресурса эксплуатации аэродромных знаков следует определять не с момента их изготовления, а с даты ввода знаков в эксплуатацию.
Позицию ответчика суд счел обоснованной в силу следующего.
Согласно пункту 13.1 Технического описания, инструкции по установ­ке и эксплуатации аэродромных знаков TZP-E средний технический ресурс зна­ков составляет 15 лет, после чего должен быть произведен генеральный ремонт у производителя. При этом техническим описанием не предусмотрено, что начало пятнадцатилетнего срока связано именной с датой изготовления знаков (т. 1, л.д. 33).
Аэродромные знаки с внутренним подсветом типа TZP - E (6xOSR64321/45W/6.6A) введены в эксплуатацию с 16.05.2019, что подтвержда­ется актом N 2/19 от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 60). Следовательно, 15-летний техниче­ский ресурс их службы на момент поставки товара не истёк.
Кроме того, по итогам проверки системы светосигнального оборудования аэродрома г. Йошкар-Олы, проведённой в феврале 2020 года аккредитованным в качестве технически компетентного и независимого сертификационного центра объектов гражданской авиации предприятием - ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиа­ции "Аэропроект" - установлено надлежащее техническое состояние аэродром­ных знаков типа TZP - E, изготовленных в 2004 и 2014 годах, и рекомендовано продлить срок службы светосигнального оборудования на 1 год (т. 1, л.д. 68­69, 75, т. 3, л.д. 39-43). 11.03.2020 Управлением аэропортовой деятельности Фе­дерального агентства воздушного транспорта Аэродрому Йошкар-Ола выдан сертификат соответствия NАД 00180 (т.3, л.д. 29).
Заклю­чение экспертов N 26-02-20Ц о соответствии технических характеристик обору­дования, поставленного ГБУ РМЭ "Аэропорт "Йошкар-Ола", составленное коммерческой организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "АВТОПРОГРЕСС", эксперты которой имеют дипломы по специальностям "Финансы и кредит", "Технология машино­строения, механические станки и инструменты", "Оценка стоимости предприя­тий (бизнеса)" суд во внимание не принял (т.2, л.д.57-58).
В силу изложенного суд счел, что основания для признания ответчика нарушившим условие контракта о качестве товара в связи с передачей заказчику знаков 2004 и 2014 годов изготовления отсутствуют.
Довод истца о нарушении требования извещения и информационной карты электронного аукциона об установлении ограничений допуска товаров, происхо­дящих из иностранного государства и поставке аэродромных знаков, произведён­ных в иностранном государстве (Чешской Республике) суд отклонил в силу следующего.
В соответствии с информационной картой электронного аукциона объ­ектом закупки по контракту выступал товар с кодом в соответствии с Общерос­сийским классификатором продукции по видам экономической деятельности 27.40.24.113 "Указатели светящиеся, предназначенные для использования свето­диодными лампами и прочими светодиодными источниками света" (т. 2, л.д. 44).
Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд, установлен действовавшим в спорный период постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968. Товар с указанным в извещении кодом продукции 27.40.24.113 в постановлении отсутствует. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается (т. 2, л.д. 54).
Следовательно, какой-либо нормативно установленный запрет на поставку для государственных нужд аэродромных знаков, произведённых в иностранном государстве, на момент за­ключения контракта отсутствовал. Кроме того, сам по себе факт изготовления знаков в иностранном государстве не может служить бесспорным доказатель­ством нарушения требований к качественным и функциональным характеристи­кам товара.
Кроме того, суд счел неубедительным довод истца о существенном нарушении поставщиком требований к качеству товара ввиду несоответствия аэродромных знаков требованиям технического описания, инструкции по уста­новке и эксплуатации аэродромных оградительных и рулежных осветительных знаков.
Так, техническим документом установлены следующие требования к зна­кам направления движения и знакам ИВПП:
1. Знак направления 2. Знак приказа
Длина панели - 1265 Длина панели - 1880
Высота знака - 800 Высота знака - 800
Высота шрифта - 400 Между тем обществом "ЭНЕРГОЛАБ" в адрес поставлены два знака направления движения, два знака ИВПП со следующими параметрами:
1. Знак направления 2. Знак приказа
Длина панели - 1270 Длина панели - 1893/1895
Высота знака - 868 Высота знака - 865/863
Высота шрифта
(знак с серийным номером 1789 - 396)
Учитывая незначительное несоответствие параметров поставленных знаков размерам, указанным в техническом описании, отсутствие доказательств нега­тивного влияния выявленных отклонений на общие функциональные и техниче­ские характеристики товара, подтверждение заказчиком в акте о вводе в эксплу­атацию пригодности поставленного оборудования, непредставление истцом возражений по качеству товара в период его эксплуатации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения поставщиком условия контракта о качестве товара. Кроме того, нарушение требований техни­ческого описания при эксплуатации знаков с серийными номерами NN 0114, 0115, 1785, 1789 не установлено также и аккредитованным в качестве техниче­ски компетентного и независимого сертификационного центра объектов граж­данской авиации предприятием в ходе проверки светосигнального оборудования аэродрома г. Йошкар-Олы (т. 1, л.д. 61-77).
Таким образом, формальное несоответствие поставленного товара услови­ям государственного контракта при отсутствии достаточных и убедительных до­казательств наступления для истца неблагоприятных имущественных послед­ствий, а также создания угрозы безопасному функционированию системы свето­сигнального оборудования в аэропорту г. Йошкар-Олы, не могут служить без­условным основанием для признания поставщика нарушившим условие кон­тракта о качестве поставленного товара. Само поведение истца, выражающееся в отсутствии претензий к качеству аэродромных знаков на момент их принятия, а также в процессе дальнейшей эксплуатации товара, свидетельствуют о согласии заказчика принять исполнение на условиях, предложенных поставщиком. Последующие действия истца по оспариванию качества принятого товара в боль­шей степени направлены на возврат уплаченных денежных средств, нежели на защиту права в соответствии со статьей 475 ГК РФ.
Ссылку истца на отсутствие сертификата качества суд также отклонил.
В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается пе­редать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен пере­дать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переда­ны продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что покупатель с таким заявлением обращался. Более того, как следует из обсто­ятельств дела, поставленные ответчиком знаки приняты истцом и эксплуатиру­ются до настоящего времени. Также, по утверждению истца, год изготовления аэродромных знаков не влияет на их функциональные и качественные характе­ристики (т.1, л.д. 94).
Между тем материалами дела подтверждается, что обществом "ЭНЕРГО-ЛАБ" в рамках государственного контракта поставлен товар в ассортименте, не соответствующем контракту.
Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмот­ренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствую­щие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соот­ветствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласован­ной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что поставленный по контракту товар - аэро­дромные знаки с внутренним подсветом - принят заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 59).
Переданные знаки введены истцом в эксплуатацию на основании акта от 16.05.2019 N 2/19 и используются до настоящего времени (т. 1, л.д. 60).
Таким образом, поскольку заказчик не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует контракту от 01.04.2019 N 08, на него возлагается обязанность оплатить их по цене, согласованной с поставщиком. Поэтому осно­вания для возврата ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" уплаченных денежных средств в сумме 1 020 000 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд отказал истцу в удовле­творении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 020 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ЭНЕР-ГОЛАБ" штрафа в сумме 102 000 руб.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок това­ров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение постав­щиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрак­том, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, испол­нителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен­ных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, уста­новленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начис­ления штрафов.
По смыслу приведенной нормы права основанием для взыскания с должни­ка штрафа выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение им обяза­тельств, предусмотренных контрактом.
Поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по кон­тракту судом не установлено, правовые основания для взыскания с него штрафа также отсутствуют.
На основании изложенного, арбитражный суд отказал во взыскании с ООО "ЭНЕРГОЛАБ" штрафа в сумме 102 000 руб.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одно­стороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо непо­лучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунк­том 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от1 июля 1996 г. N 6/8).
При этом из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что предложение о расторжении договора должно быть доставлено адресату, а тридцатидневный срок начинает течь с момента доставки такого предложения.
Между тем доказательства направления ответчику предложения о растор­жении договора, а также доказательства истечения тридцатидневного срока на его рассмотрение противоположной стороной истцом не представлены.
Предоставленное заказчику право расторгнуть контракт по решению суда не исключает соблюдение им требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет ис­ковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный поря­док урегулирования спора с ответчиком.
В связи с несоблюдением истцом мер по досудебному урегулированию спора требование о расторжении государственного контракта оставлено арбит­ражным судом без рассмотрения.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.
При этом следует отметить, что требование о взыскании штрафа не связано с нарушением ассортимента.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка