Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №01АП-6863/2020, А43-21531/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А43-21531/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (603105, г. Н. Новгород, ул. Чачиной, д. 5; ИНН 5262280410)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020
по делу N А43-21531/2020,
принятое по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 N 052/06/53-757/2020 (07/201-ЕЛ),
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 06.11.2020 N ЛШ/18033/20 сроком действия один год,
Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - Савкиной Ю.С. по доверенности от 28.08.2020 N 45 сроком действия до 31.12.2020,
и установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной? антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 N 052/06/53-757/2020 (07/201-ЕЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", Учреждение).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 заявленные требования удовлетворены, и решение антимонопольного органа признано незаконным. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества понесенные судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" настаивает на правомерности указания им в конкурсной документации коэффициента территории преимущественного использования по месту фактического использования транспортных средств.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители Учреждения и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 17.03.2020 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", номер извещения 0832100001320000007, и конкурсная документация.
Заказчик данной закупки - ФКУ "ЦхиСО ГУ МВД России по Нижегородской области".
Оператор электронной площадки - АО "ЕЭТП".
Начальная (максимальная) цена контракта - 188 064,41 рублей.
Конкурсная документация, в том числе Приложение N 2 к конкурсной документации "Обоснование НМЦК (Максимальное значение цены контракта)", содержит список транспортных средств с указанием значений соответствующих коэффициентов, необходимых для определения участниками конкурса цены контракта.
В соответствии с конкурсной документацией заказчик применил коэффициент территории преимущественного использования 1,0; 1,1; 1,20; 1,30; 1,80.
Посчитав, что положения документации не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), САО "ВСК" обратилось в Управление с жалобой о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства.
САО "ВСК" являлось участником и признано победителем конкурса.
Комиссия Управления установила, что заказчик определил коэффициент территории преимущественного использования транспортных средств (КТ): г.Урень, с.Починки, г.Кстово, п.г.т.Дальнее Константиново, г. Арзамас, с.Б. Болдино, г. Богородск, р.п.Воротынец, г.Выкса, п.г.т.Пильна, г.Княгинино, г.Лысково, г.Кулебаки, п.г.т. Кр. Баки, г. Павлово, г.Лукоянов, г.Балахна, г.Бор, п.г.т.Воскресенское, г.Дзержинск, г.Саров, г. Навашино, г. Перевоз, г.Городец.
По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло 20.04.2020 решение N 052/06/53-757/2020 (07/201-ЕЛ), которым жалоба САО "ВСК" признана необоснованной.
Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Согласно статье 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.
В своей жалобе Общество указало на нарушение Учреждением положений статей 22, 53 и 54 Закона о контрактной системе.
Согласно статье 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно статье 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);
2) нормативный метод;
3) тарифный метод;
4) проектно-сметный метод;
5) затратный метод.
В силу части 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.
В данном случае НМЦК открытого конкурса в электронной форме N 0832100001320000007 Учреждение определило с использованием тарифного метода.
На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по ОСАГО осуществляется посредством установления Банком России актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У.
Пунктом 12 приложения 4 к Указанию N 5000-У установлен порядок определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, включая формулу, применяемую в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц.
Статья 9 Закона об ОСАГО предусматривает в части 1, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
В силу пункта "а" части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Согласно приложению N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У территория преимущественного использования транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.
Установлено по делу, что согласно конкурсной документации и условиям государственного контракта местом оказания услуг являются Нижний Новгород и Нижегородская область (пункт 2.3 конкурсной документации и пункт 2.3 контракта, том 1 л.д.32 и 115).
В соответствии с пунктом 14 Положения о министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, в состав органов внутренних дел входят, в том числе территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.
Пунктом 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным Указом Президента РФ, предусмотрено, что территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.
Распоряжением от 14.02.2012 N 199-р Правительство РФ предусмотрело создать Федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по перечню согласно Приложению и отнести их к ведению МВД России (далее - Учреждения).
Целями деятельности учреждений являются хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (далее - территориальные органы МВД России); организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений, и технический контроль за его состоянием.
Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Устава Учреждения, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 281 (том 3 л.д.3 оборот).
Местонахождение Учреждения: Российская Федерация, г.Нижний Новгород.
Юридический адрес: Российской Федерации , 603105, г.Нижний Новгород, ул.Чачиной, д.5.
Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 1045).
Согласно пункту 12.4 Порядка N 1045 транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах Федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.
В данном случае в процессе рассмотрения спора Общество не опровергало утверждение Учреждения о том, что территориальные подразделения органов внутренних дел на районном уровне используют часть находящихся на балансе Учреждения транспортных средств на основании приказов о закреплении за ними транспорта.
С учетом положений части 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Принимая во внимание ведомственную структуру системы МВД России и установленный законодательно порядок эксплуатации транспортных средств, Учреждение правомерно применило в конкурсной документации при определении НМЦК не только коэффициент преимущественного использования транспортных средств, установленный для г.Нижнего Новгорода (1,8), но и коэффициенты преимущественного использования транспортных средств соответствующей территории, на которой располагаются территориальные подразделения органов внутренних дел на районном уровне и где фактически эксплуатируются транспортные средства (1,0; 1,1; 1,20; 1,30).
К аналогичному выводу о правомерном применении должностным лицом Учреждения при обосновании НМЦК проведенного конкурса на оказание услуги ОСАГО (извещение от 17.03.2020 N 0832100001320000007) предусмотренных Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N 5000-У коэффициентов территорий преимущественного использования, определенных по месту нахождения территориальных органов МВД, осуществляющих фактическую эксплуатацию транспортных средств, пришло и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, которое по результатам проведенной проверки по заявлению Общества прекратило производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 25.05.2020 N 22-19-14/2020 (том 1 л.д.69-71).
С учетом изложенного, антимонопольный орган правомерно не усмотрел со стороны Учреждения нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ и признал жалобу Общества необоснованной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно конкурсной документации значимость критерия НМЦК при определении победителя конкурса составляла 0% (том 1 л.д.125).
Критериями оценки победителя являлись качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость 50%) и квалификация участников конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость 50%).
Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, критерий "цена контракта" заказчиком не используется (том 1 л.д.125-126).
В данном случае САО "ВСК" подало заявку на участие в конкурсе, являлось участником конкурса и признано его победителем.
По результатам конкурса Учреждение и Общество заключили государственный контракт, который последнее подписало без разногласий и не оспаривает в судебном порядке, а исполняет, что установлено из объяснений представителя Учреждения.
При этих обстоятельствах избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес к принятому Управлением решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением Управления, и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оспариваемое решение не создает Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.
В силу же статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу САО "ВСК" необоснованной.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным, соответствует Закону о контрактной системе, Закону об ОСАГО, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-21531/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы суд относит на него, одновременно взыскивая с заявителя в пользу Учреждения понесенные им по делу судебные расходы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-21531/2020 отменить.
Отказать Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 N 052/06/53-757/2020 (07/201-ЕЛ).
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка