Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6853/2020, А43-26927/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А43-26927/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-26927/2019, принятое по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Лукович Елене Павловне (ОГРНИП 304526028200171, ИНН 526018413888), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (ИНН 784000483027, ОГРНИП 3084721900571), общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании ИП Лукович Е.П. лично,
установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукович Елене Павловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсацииза нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также судебных издержек в сумме 622 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс".
Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт по существу спора.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению том, что Предприниматель не доказал единство намерений по продаже контрафактных товаров из одной партии. По мнению Общества, подобного рода вывод безосновательно сделан судом первой инстанции исключительно на основании внешнего сходства товаров, реализация которых послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском и иском, рассмотренным в рамках дела N А43-35428/2019. Обращает внимание на то, что в определении об отказе в объединении данных дел в одно производство суд указал, что требования истца в указанных делах не связаны между собой основаниями заявленных требований.
Предприниматель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, сослался на приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о доказанности единства намерений по продаже контрафактных товаров из одной партии, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - и изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа" (далее - рисунки).
В обоснование настоящего иска указано, что 19.12.2018 в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д.2, истцом был выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (игрушка), на упаковке которого присутствуют изображения произведений изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".
В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 19.12.2018, в котором содержатся сведения о продавце (ФИО, ИНН), указана стоимость товара, спорный товар (игрушка в коробке), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства; видеозапись процесса реализации товара.
Общество полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 по делу N А43-35428/2019, был установлен факт незаконной реализации ответчиком в той же торговой точке аналогичного товара 13.02.2019. Данным решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки изображения образов персонажей "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".
Суд первой инстанции при оценке совершенных ответчиком нарушений исходил из того, что ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал аналогичный товар по одной цене, в одинаковой упаковке, в незначительный промежуток времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией аналогичных контрафактных товаров, следует квалифицировать как одно нарушение исключительных прав истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции счел недопустимым взыскание с Предпринимателя еще одной суммы компенсации за то же нарушение, поскольку предъявленные в настоящем иске требования по сути направлены на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда, который уже определил сумму компенсации, соразмерную допущенному нарушению в целом. Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд прекратил производство по настоящему делу.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.
Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных истцом в подтверждение допущенного ответчиком нарушения исключительных прав Общества с учетом установленных в деле N А43-35428/2019 обстоятельств, пришел к выводу, что в ходе закупок, произведенных 19.12.2018 и 13.02.2019, то есть в незначительный промежуток времени, в одной торговой точке Предпринимателя, ответчик реализовал истцу одинаковые товары (товары из одной партии товаров), а именно фигурки, размещенные в одинаковую упаковку, имеющую изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, по одной цене (290 руб.).
Дав оценку названным доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обе даты контрольных закупок истца Предприниматель реализовывал одну партию контрафактных экземпляров игрушек, что подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся рисунки.
Вопреки доводам Общества, позиция Предпринимателя о единстве намерений при совершенных нарушениях доказана материалами дела с достаточной степенью достоверности.
Так в материалы дела ответчиком представлен товарный чек от 07.12.2018 (содержится в материалах электронного дела), из которого усматривается, что Предпринимателем с целью последующей реализации было закуплено всего две единицы товара "игрушка кошка в коробке" по цене 210 руб. каждая.
Также из содержания возражений на претензию истца, которую Предприниматель направила Обществу 17.04.2019, усматривается, что ответчик изначально сообщил истцу о том, что в его распоряжении имелось всего два экземпляра такого товара (копия возражений на претензию также содержится в материалах электронного дела).
Оценка названных доказательств с учетом фактических обстоятельств дела (незначительного промежутка между закупками, идентичности самого товара - игрушек) позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух одинаковых товаров охватывалось единством его намерений.
При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.
Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленным в дело доказательствам не противоречат.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 65 Постановления N 10, производство по настоящему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что при отказе в объединении настоящего дела с делом N А43-35428/2019 в одно производство суд пришел к выводу, что требования истца в указанных делах не связаны между собой, не свидетельствует о допущенной судом процессуальной ошибке, повлекшей принятие неправосудного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ данный аргумент не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-26927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
