Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-685/2021, А43-28337/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-28337/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-28337/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилой мир" (ИНН 5249155153, ОГРН 1175275017610) к Нижегородской областной коллегии адвокатов (ИНН 5260034265, ОГРН 1025203036110) о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилой мир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик, Коллегия адвокатов) о взыскании 46 689 руб. 47 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Дзержинск, пр. Дзержинского д. 7, за период с января 2019 по июль 2020, а также 2170 руб. 44 неустойки за период с 14.02.2019 по 05.04.2020.
Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Коллегия адвокатов обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. Заявитель считает, что ни истцом, ни судом первой инстанции не определена правовая природа образовавшейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 22.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.02.2021.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 7, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2018 и договором управления многоквартирным домом N 34ЖМ от 07.12.2018.
Коллегия адвокатов является собственником нежилых помещений: П1, площадью 106, 1 кв.м, П2, площадью 169,5 кв.м, общей площадью 275,6 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 7, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2020 N 99/2020/337589609, N 99/2020/337593018.
Общество, являясь управляющей организацией, в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 7.
Поскольку ответчик обязательство по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Поэтому Коллегия адвокатов как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды, в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих ему помещений.
Истец, как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию МКД в спорный период исполняло.
При этом в силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнил частично, за площадь нежилых помещений в размере 179, 62 кв.м.
Однако в собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 275, 6 кв.м, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на площадь помещений 95,98 кв.м ответчик не производил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.
Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в отношении указанной площади не освобождает последнего от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составляет 46 689 руб. 47 коп., которая образовалась в связи с невнесением соответствующих платежей в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений площадью 95, 98 кв.м.
Размер долга за содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитан истцом исходя из площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений площадью 95, 98 кв.м и действующих в спорный период тарифов, установленных Постановлениями администрации г. Дзержинска.
Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства и ответчиком мотивированно и документально ничем не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Коллегии адвокатов расходов за услуги по содержанию общего имущества, оказанные в период с января 2019 по июль 2020 в сумме 46 689 руб. 47 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения собственником обязанности по внесению соответствующих платежей, суд пришел к верному выводу о том, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом правомерно, в связи с чем требование о взыскании с Коллегии адвокатов 2170 руб. 44 неустойки за период с 14.02.2019 по 05.04.2020 на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-28337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
