Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №01АП-6847/2019, А43-48113/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А43-48113/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года по делу N А43-48113/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ОГРН 1162375047966, ИНН 2309152771) о взыскании судебных расходов.
при участии:
от заявителя Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим"- не явился, извещен,
от Приволжского таможенного управления - Абдулкеримов Р.А. по доверенности от 24.12.2019 N 06-01-16/20511 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Нижегородской таможни- Абдулкеримов Р.А. по доверенности от 04.03.2020 N 032 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании.
Установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - общество, заявитель, ООО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 17.10.2018 N 04-01-26/212604 об отказе в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей; об обязании Нижегородской таможни выплатить проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 29.11.2018 N 06-03-14/39, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества; об обязании Приволжского таможенного управления дать указание Нижегородской таможне выплатить проценты.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 требования заявителя удовлетворены. Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 и арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
05.02.2020 ООО "НПП Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о взыскании с Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления судебных расходов в размере 152 337,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-48113/2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года по делу N А43-48113/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" взысканы судебные издержки в сумме 76 168,50 руб. С Приволжского таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" взысканы судебные издержки в сумме 76 168,50 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48113/2018 от 05 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Приволжское таможенное управление указывает, что судом при вынесении указанного определения не были применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание доказательства таможенных органов, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению таможенного органа, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные судебные расходы ООО НПП "Нефтехим" в полном объеме, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48113/2018 от 05 июня 2020 года изменить и принять по делу новый судебный акт, которым, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы Нижегородская таможня указывает, что судом при вынесении указанного определения не были применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание доказательства таможенных органов, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению таможенного органа, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные судебные расходы ООО НПП "Нефтехим" в полном объеме, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела.
Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела 03.08.2020 года посредством электронной связи от ООО НПП "Нефтехим" поступил отзыв на заявление, в котором общество просит оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48113/2018 от 05 июня 2020 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО НПП "Нефтехим".
Представители заявителя, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель Управления и Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Статьей 166 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).
В соответствии с пунктами 11 и 12 Положения N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что названное дело рассматривалось за пределами региона нахождения заявителя в связи с чем, заявитель для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций направлял своих работников в командировку в города Нижний Новгород и Владимир, таким образом, в связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы связанные с командированием своих сотрудников (расходы на проезд, проживание, выплате суточных). Общий размер понесенных расходов составил 152 337,00 руб., в том числе: связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.03.2019 в сумме 26896,00 руб., связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.05.2019 в сумме 26936,00 руб., связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.06.2019 в сумме 26293,00 руб., связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.08.2019 в сумме 21353,00 руб., связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.12.2019 в сумме 23612,00 руб., связанных с участием в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 23.12.2019 в сумме 27247,00 руб.
В качестве подтверждения заявленной суммы заявитель представил Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 32 от 06.03.2019, Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 51 от 29.04.2019 , Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 62 от 30.05.2019 , Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 88 от 07.08.2019 , Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 118 от 12.12.2019 , Копии первичных учетных документов о расходах по командировке согласно приказу N 123 от 20.12.2019 , Выписку из коллективного договора ПАО "НЛП Нефтехим" (в настоящее время именуемое ООО "НЛП Нефтехим") на 2016-2019 годы от 27.06.2016 , Выписку из коллективного договора ООО "НЛП Нефтехим" на 2019-2022 годы от 25.06.2019, Копию приказа о приеме N 87-к от 15.05.2018, Копию приказа о приеме N 124-к от 24.05.2016 , Копию приказа о приеме N 65-к от 29.04.2019 .
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что в состав взыскиваемых судебных расходов заявителем включены затраты связанные с проездом представителей общества авиатранспортном, железнодорожным транспортом, метро, такси; затраты связанные с проживанием представителей в гостинице; затраты связанные с выплатой представителям суточных.
При исследовании представленных заявителем документов суд первой инстанции правомерно установил, что в обоснование понесенных расходов подтверждающие финансовые документы представлены в полном объеме, понесенные заявителем расходы соотносимы с настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из представленных командировочных удостоверений следует, что сотрудники общества направлялись в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела.
Даты судебных заседаний по настоящему делу в судах трех инстанций согласуются с датами прибытия и убытия представителей общества, указанными в представленных документах.
Обществом в состав судебных расходов включены издержки связанные с выплатой своим работникам суточных из расчета 700,00 руб. в сутки, что соответствует размеру суточных, предусмотренных коллективным договором общества.
В данной связи ссылки таможенных органов на положения Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" устанавливающего для госслужащих размер суточных в сумме 100,00 руб. в сутки правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку общество, являясь коммерческой организацией, не относится к числу субъектов на которых распространяется действие названного нормативного акта.
Доводы таможенных органов о завышенном размере расходов связанных с проживанием в гостинице и проездом в такси отклонены судом первой инстанции, поскольку суд обоснованно не усмотрел чрезмерности данных расходов.
Судом правомерно установлено, что расходы по проживанию представителей в гостиницах городов Нижний Новгород и Владимир определены из расчета цены фактически уплаченной за номера, которые не относятся к категории повышенной комфортности.
Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела таможенными органами не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для городов Владимир и Нижний Новгород в рассматриваемый период. Размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Доказательств обратного таможенными органами в дело не представлено.
Относительно расходов представителей связанных с трансфером и проездом в такси от аэропортов, то суд обоснованно указал, что не считает данные расходы чрезмерными в силу следующего.
Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.
Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Судом учтено, что от аэропорта города Нижнего Новгорода до отеля, в котором проживали представители общества и до суда отсутствует прямой маршрут общественного транспорта. При этом общеизвестным является тот факт, что от аэропорта Стригино до площади Минина, время в пути на общественном транспорте с пересадками (без учета "пробок") значительно, с учетом незнания представителями общества инфраструктуры города Нижнего Новгорода и города Владимира передвижение на общественном транспорте с багажом представляется затруднительным.
Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от городов, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителям общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы таможенных органов о наличии у представителя заявителя возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, стоимость проезда в котором значительно ниже стоимости услуг такси, поскольку необходимость проезда при совершении деловых поездок с использованием услуг такси в данном случае была объективно обусловлена и его стоимость не является чрезмерной.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, факт оплаты расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 152 337,00 рублей Обществом подтверждается материалами дела.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Доводы таможенных органов о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также довод Нижегородской таможни о необходимости снижения размера судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной по настоящему делу ко взысканию суммы судебных расходов в размере 152 337,00 руб.
Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права заявителя. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 июня 2020 года по делу N А43-48113/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приволжского таможенного управления и Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка