Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-6844/2020, А43-41113/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А43-41113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 01.09.2020 по делу N А43-41113/2019,
принятое по иску акционерного общества "Борский Водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (ИНН 5246045836, ОГРН 1145246001317) о взыскании долга и процентов,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (ИНН 5254024741, ОГРН 1025203723335)и,
при участии представителей
от истца: Гуменюка Т.М., доверенность от 13.04.2020, диплом от 10.07.2008 N 34200,
от ответчика: Торбан С.Е., доверенность от 15.10.2020, диплом от 28.10.2009 N 5072, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
акционерное общество "Борский Водоканал" (далее - АО "Борский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" (далее - ООО УК "Волга-Бор", ответчик) о взыскании 396 147 руб. 82 коп. долга по договорам от 29.11.2018 N 1213, от декабря 2017 года N 1213, 10 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.08.2018 по 24.09.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - ООО "Центр-СБК", третье лицо).
Решением от 01.09.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО УК "Волга-Бор" в пользу АО "Борский Водоканал" 253 509 руб. 60 коп. долга; 10 436 руб. 80 коп. процентов; 8279 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, прекратил производство по делу в части взыскания долга в сумме 142 638 руб. 22 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 253 509 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "Волга-Бор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.09.2020 в обжалуемой части.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что необоснованно не приняты во внимание согласованные сторонами условия пунктов 6.2, 6.5 и 6.6 договоров N 1213, из буквального толкования которых следует, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) и иного определения понятию "задолженность" не дают. Ответчик документально доказал факт неполучения от потребителей в исковой период (июль - декабрь 2018 года) денежных средств в размере 259 440 руб. 10 коп., составляющих задолженность населения за оказанные истцом услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО). Тем самым ответчик подтвердил отсутствие его задолженности перед истцом. Указывая в решении, что пункт 6.5 договоров не имеет значения, суд изменяет согласованные сторонами условия договора, вмешиваясь в хозяйственную деятельность субъектов и подтверждая, что истец не обязан надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства исполнять договор. Согласно пункту 6.3 договоров N 1213 при оплате за оказанные услуги заказчик удерживает из размера платежа, причитающиеся исполнителю 2,85% за услуги билинговой компании. Таким образом, из буквального толкования условий пункта 6.3 следует, что стороны согласовали не только автоматическое удержание со стороны ООО УК "Волга-Бор" своего вознаграждения по договору от причитающихся АО "Борский водоканал" денежных средств, но и конкретный его размер. В данном случае название билинговой компании, не являющейся стороной договоров N 1213, значения не имеет, так как предполагало именно компенсируемые расходы ответчика, которому фактически оказывают информационно-расчетное обслуживание, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также из буквального толкования пункта 6.6 договоров следует, что стороны согласовали именно единственно возможный способ погашения задолженности заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом), образовавшейся в результате невнесения платежей потребителей за данную услугу. В данном случае договоры на вывоз ЖБО заключался по условиям конкурсного отбора, о чем истец многократно подчеркивал на каждом судебном заседании. То есть проект договора был подготовлен заказчиком и, соответственно должен быть истолкован в пользу ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком истцу была предложена уступка права требования к потребителям, имеющим задолженность по услуге "вывоз ЖБО" с приложением всех необходимых сведений и необходимой идентификации должников. В своем ответе истец официально отказался не только принять предложенное надлежащее исполнение, но и совершить действия, предусмотренные договорами, а именно заключить договор уступки права требования. Таким образом, истцом в нарушение статьи 53 АПК РФ не доказано неправомерное удержание, уклонение от возврата, неосновательное получение или сбережение денежных средств, поступивших от потребителей, и своими действиями/бездействием истец освободил ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.09.2020 N 328ю/2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель АО "Борский Водоканал" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Борский Водоканал" (исполнитель) и ООО УК "Волга-Бор" (заказчик) заключили договоры на вывоз ЖБО от 29.11.2018 N 1213 и от декабря 2017 года N 1213 (далее - договоры), в силу пунктов 1.1, 1.2 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять вывоз ЖБО населения по заявкам жилищных организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда по договорам с заказчиком, либо в соответствии с графиком вывоза сточных вод, согласованным с заказчиком. Адресный список жилых домов, от которых производится вывоз ЖБО, представлен в Приложении N 1 к договору. Исполнитель самостоятельно принимает решение по утилизации ЖБО в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами.
Заказчик принимает на себя обязательство оплатить исполнителю оказанные им услуги.
В пунктах 6.1 договоров согласовано, что стоимость услуг по договору составляет:
исходные данные:
объем - 3780 м3;
действующий тариф - с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно - 139 руб.14 коп./м3.
стоимость: с 01.12.2018 по 31.12.2018 - 525 949 руб. 20 коп.
Оплата услуг, оказанных по договорам, осуществляется заказчиком ежемесячно до числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя (пункты 6.2 договоров).
При оплате за оказанные услуги заказчик удерживает из размера платежа причитающегося исполнителю 2,85 % за услуги билинговой компании (пункты 6.3 договоров).
Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей (пункты 7.1 договоров).
За неисполнение обязательства по своевременному и надлежащему вывозу ЖБО в соответствии с заявками, либо графиком, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункты 7.3 договоров).
На основании пункта 8.1 договора от декабря 2017 года N 1213 срок его действия с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно.
Согласно пункту 8.1 договора от 29.11.2018 N 1213 срок его действия с 01.12.2018 по 31.12.2018 включительно.
По сведениям истца он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 396 147 руб. 82 коп.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Борский Водоканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Установив, что периоды взыскания задолженности - ноябрь 2017, январь и март 2018 являлись предметом исковых требований в рамках дела N А43-37920/2018, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскания долга в сумме 142 638 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 253 509 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пунктов 1 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по вывозу ЖБО в период с июля по декабрь 2018 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем доказательства оплаты задолженности отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу и истца 253 509 руб. 60 коп. долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.08.2018 по 24.09.2019.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договоров на вывоз ЖБО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о его правильности в размере 10 436 руб. 80 коп. за период с 16.08.2018 по 24.09.2019.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 436 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.08.2018 по 24.09.2019.
Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что в по пункту 6.3 договоров заказчик удерживает из размера платежа, причитающегося исполнителю 2,85% за услуги билинговой компании и данная сумма подлежит вычету, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В частности, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами спорных договоров являются ООО УК "Волга-Бор" и АО "Борский водоканал", в связи с чем договор регулирует правоотношения только данных лиц. В пункте 6.3 договоров не указано, что билинговые услуги оказываются какими-либо третьими лицами, не являющимися стороной договора. Доказательств того, что ответчик оказывал исполнителю какие-либо билинговые услуги, стоимость которых должна быть удержана из размера фактически оказанных исполнителем услуг в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 6.3 договора и, как следствие, для уменьшения взыскиваемой суммы на указанный в данном пункте процент.
Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что задолженность перед истцом фактически является задолженностью потребителей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в пункте 6.2 договоров согласовано, что оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (АО "Борский водоканал") именно заказчиком, которым по договору является ООО УК "Волга-Бор".
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что истец в добровольном порядке отказавшись от уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по услуге на вывоз ЖБО, там самым освободил ответчика от уплаты процентов, и считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие воли истца на заключение уступки права требования к потребителям не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств и ответственности за их просрочку.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителя в судебном заседании также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-41113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Волга-Бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка