Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-6842/2020, А43-11432/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-11432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-11432/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 7716643855, ОГРН 109746356806) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ИНН 5260283617, ОГРН 1105260010184) о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Козаковой О.В. (по доверенности от 16.01.2021 N 01/2021 сроком действия по 15.02.2021 и диплому); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод" - Лазарева А.Ю. (по доверенности от 22.06.2020 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница") о взыскании 71 842 605 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, возникших и развивающихся с течением времени в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и сооружений (несоблюдение нормативно-технических требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям на стадии эксплуатации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод" (далее - ООО "Горьковский мукомольный завод").
Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт возникновения дефектов и повреждений, имеющихся в зданиях и сооружениях истца, в период действия договора аренды с 2011 по 2018 годы, поскольку в заключении эксперта от 27.04.2020 N 5047 (0199)/06-3 указано на то, что выявленные дефекты строительных конструкций зданий и сооружений носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением правил эксплуатации, в частности, не проведением необходимых текущих и капитальных ремонтов. Отметил, что обязанность по проведению и текущего, и капитального ремонта зданий и сооружений в соответствии с договором аренды от 01.07.2011 N 27/2011 возложена на арендатора (пункты 2.2.9 и 2.7 договора аренды). Обратил внимание на то, что ответчиком были частично признаны исковые требования в части тех разрушений зданий, посредством которых ответчиком было демонтировано дорогостоящее оборудование; ответчик выразил готовность устранить данные разрушения либо компенсировать стоимость их устранения, однако судом первой инстанции в решении признание части иска ответчиком не оценено. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, в частности, виды недостатков в спорных зданиях - эксплуатационные недостатки и механические недостатки. Указал, что в соответствии с Техническими отчетами по обследованию объектов недвижимости, выполненными ООО "Инженерная группа "Парус", в ряде объектов недвижимости (здание элеватора, здание трансформаторной подстанции N 1, административного здания, мельницы и зерноочистительного отделения, механической мастерской, здание бестарного хранения муки, здание склада готовой продукции, здание мельницы N 2) были выявлены проломы в полах, стенах, потолках, вызванные механическими повреждениями в связи с демонтажем оборудования, находившегося в данных зданиях. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос стоимости тех повреждений, которые совершил ответчик, демонтируя из зданий истца мукомольное оборудование.
ООО "Первая мельница" и ООО "Горьковский мукомольный завод" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями от 19.11.2020, от 10.12.2020 и от 14.01.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании от 11.02.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Первая мельница" (арендатор) был заключен договор аренды N 27/2011, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, поименованное в приложениях N 1 и 2 к договору и расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества.
Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет уборку недвижимого имущества и прилегающей к нему территории, необходимой для его использования, включая, но не ограничиваясь, вывоз твердых бытовых отходов и снега (пункт 2.2.8 договора).
Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества при возникновении необходимости в его проведении. Необходимость в проведении текущего ремонта определяется арендатором по согласованию с арендодателем (пункт 2.2.9 договора).
Арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности; соблюдать технические, санитарные, противопожарные, строительные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, и своевременно исполнять предписания государственных служб (пункт 2.2.15 договора).
По истечении срока договора, а также при досрочном освобождении помещений, нежилые помещения передаются арендатором арендодателю в состоянии, обусловленном договором, пригодном для его использования не позднее последнего дня действия договора по акту приема-передачи. Помещения считаются возвращенными арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2.18 договора).
Стороны согласовали, что капитальный ремонт передаваемого в аренду недвижимого имущества на период аренды по договору производиться не будет. В случае объективной необходимости такой ремонт производится за счет арендатора (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 4.1 договора договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2014.
В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока действия договора по основаниям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, арендатор не имеет преимущественного права на возобновление договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Объекты аренды (всего 43 объекта недвижимости) согласно актам приема-передачи переданы ответчику.
В актах приема-передачи от 01.07.2011, от 07.12.2011, от 01.10.2015 стороны согласовали, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества в том техническом и качественном состоянии, в котором данное имущество находится на момент подписания акта. Претензий к состоянию объектов арендатор не имеет. Препятствий к использованию объектов по назначению не выявлено.
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
Впоследствии срок действия договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2014 N 5 к договору в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2011 N 27/2011 стороны согласились возобновить действие договора на срок с 02.12.2014 по 31.03.2018 включительно.
По окончанию действия договора имущество по акту приема-передачи от арендатора арендодателю не было передано.
По утверждению истца, имущество по договору аренды от 01.07.2011 возвращено ООО "Первая мельница" с многочисленными недостатками и дефектами.
В подтверждение данного факта ООО "Спектр" представило технический отчет, подготовленный ООО "Инженерная группа "Парус" по состоянию на 31.07.2018, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений, возникших и развивающихся с течением времени в результате ненадлежащей эксплуатации зданий и сооружений (несоблюдение нормативно-технических требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям на стадии эксплуатации), составляет 71 842 605 руб.
Отказ ООО "Первая мельница" оплатить данную денежную сумму послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, срок действия которого истек.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал на то, что имущество по договору аренды возвращено ООО "Первая мельница" с многочисленными недостатками и дефектами, представив в обоснование размера убытков технический отчет, подготовленный ООО "Инженерная группа "Парус" по состоянию на 31.07.2018.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение следующих вопросов:
- определить наличие или отсутствие дефектов и повреждений по строительным конструкциям в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, возникших в период с 01.07.2011 по 01.04.2018;
- определить стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений по строительным конструкциям в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, возникших в спорный период с 01.07.2011 по 01.04.2018;
- являются ли выявленные дефекты и повреждения в зданиях и сооружения, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, возникшие в период с 01.07.2011 по 01.04.2018, следствием эксплуатации в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Первая мельница", связанной с мукомольным производством.
Согласно представленному по результатам проведения экспертизы заключению эксперта от 27.04.2020 N 5047 (0199)/06-3 в ходе проведения экспертных осмотров установлены дефекты (повреждения) строительных конструкций (т. 11 л.д. 38-39), но установить конкретное время (период образования) данных дефектов и повреждений экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности предоставленных материалов (актов периодических осмотров, фотоиллюстраций и/или иных документов, характеризующих техническое состояние объектов за весь период их эксплуатации, в том числе по состоянию на 01.07.2011 по 01.04.2018).
При этом, эксперт отразил, что исходя из анализа предоставленных материалов дела, характера и степени повреждений конструктивных элементов объекта недвижимости "Элеватора, силосного корпуса 1 очереди, рабочей башни элеватора, сушилки, элеватора, силосного корпуса 2 очереди", установленных на экспертных осмотрах, которые свидетельствуют о продолжительном периоде времени их образования, а также учитывая нормативные данные о периоде времени, необходимом для постановки зданий на капитальный ремонт (МДС 13-14.2000), и отсутствие данных о фактическом проведении капитальных ремонтов, с технической точки зрения, можно констатировать, что наиболее вероятной датой образования дефектов данных объектов является период времени, предшествующий периоду с 01.07.2011 по 01.04.2018.
Выявленные в ходе проведения экспертных осмотров дефекты строительных конструкций зданий и сооружений носят эксплуатационный характер и обусловлены естественным износом в результате воздействий природно-климатических факторов, а также нарушением правил эксплуатации, в частности, не проведением необходимых текущих и капитальных ремонтов.
Вызванный в судебное заседание по ходатайству сторон эксперт федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власов Д.М. пояснил, что с учетом даты строительства и ввода в эксплуатацию объектов, являющихся предметом договора аренды от 01.07.2011, невозможно однозначно определить период появления выявленных дефектов.
ООО "Спектр" не согласилось с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.04.2020 N 5047 (0199)/06-3, настаивая на обоснованности технического отчета от 31.07.2018, подготовленного ООО "Инженерная группа "Парус".
По ходатайству ООО "Спектр" в судебное заседание в качестве специалиста был вызван руководитель работ и главный инженер проекта ООО "Инженерная группа "Парус" Мартос В.В., который подготовил технический отчет, представленный истцом. Данное лицо пояснило, что дефекты и повреждения, отраженные в техническом отчете, были им установлены на спорных объектах в период обследования с апреля по июль 2018 года. По утверждению специалиста, выявленные дефекты могли возникнуть исключительно в период действия договора аренды с 2011 года, затруднившись пояснить, на основе каких документов сделан вывод о состоянии объектов в 2011 году.
Ссылки истца на то, что принимая объекты недвижимости по актам приема-передачи, ответчик подтвердил, что объекты находятся в хорошем состоянии, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Так, из актов приема-передачи от 01.07.2011, от 07.12.2011, от 01.10.2015 следует, что стороны не описали фактическое состояние объектов, указав, что объекты передаются "в том техническом и качественном состоянии, в котором данное имущество находится на момент подписания акта".
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что объекты, переданные по договору аренды, построены и введены в эксплуатацию более полувека назад: здание электроцеха и лаборатории - 1960 год, здание ремонтно-строительного цеха - 1961 год, здание бестарного хранения муки и сооружение N 12 - 1966 год, мельница N 2, здание корпуса отрубей, отдельно стоящее здание ЛБК - 1988 год.
Ряд объектов построены и введены в эксплуатацию в период с 1900 по 1937 годы: административное здание N 15 - 1917 год, склады готовой продукции - 1900-1927 годы, кирпичный водоем - 1927 год, элеватор, силосного корпуса 1 очереди, рабочей башни элеватора, сушилки, элеватор, силосного корпуса 2 очереди, автоматическая телефонная станция, трансформаторная подстанция - 1937 год. Здание склада (здание N 17) построено и введено в эксплуатацию в 1886 году.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о состоянии объектов при передаче их в аренду в 2011 году, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из условий договора (пункты 2.2.9, 2.2.15, 2.7) усматривается, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества при возникновении необходимости в его проведении. Необходимость в проведении текущего ремонта определяется арендатором по согласованию с арендодателем. Арендатор обязан содержать арендуемое имущество за свой счет в полной исправности; соблюдать технические, санитарные, противопожарные, строительные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, и своевременно исполнять предписания государственных служб. Стороны согласовали, что капитальный ремонт передаваемого в аренду недвижимого имущества на период аренды по договору производиться не будет. В случае объективной необходимости такой ремонт производится за счет арендатора.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Первая мельница" в период аренды не проводило текущий ремонт объектов аренды, поскольку в период действия договора объекты недвижимости эксплуатировались без замечаний со стороны как арендатора, так и арендодателя. Доказательств обратного в деле не имеется.
В договоре стороны согласовали, что капитальный ремонт передаваемого в аренду недвижимого имущества на период аренды по договору производиться не будет.
Объективная необходимость осуществления такого ремонта, как это предусмотрено в пункте 2.7 договора, истцом не доказана.
Исходя из выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, наиболее вероятной датой образования дефектов спорных объектов недвижимости является период времени, предшествующий периоду с 01.07.2011 по 01.04.2018.
Выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты.
Технический отчет ООО "Инженерная группа "Парус", представленный истцом, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства возникновения убытков по вине ответчика, поскольку данный документ устанавливает лишь необходимость проведения ремонта имущества на момент его осмотра. Причины повреждений и срок, в течение которого эти дефекты возникли, данный отчет не содержит.
При указанных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что дефекты и повреждения, имеющиеся на данный момент в объектах недвижимости возникли в период действия договора аренды с 2011 по 2018 годы и вызваны ненадлежащей эксплуатацией объектов недвижимости ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Спектр" требований.
Доводы заявителя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика предъявленных к взысканию убытков не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с выводами судебной экспертизы отклоняются.
Данное доказательство получено в установленном процессуальным законодательством порядке и истцом не опровергнуто.
Возражая относительно выводов эксперта, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя жалобы на частичное признание иска не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-11432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
