Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-6839/2020, А43-7696/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А43-7696/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 10.08.2020 по делу N А43-7696/2020,
принятое по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) о взыскании 190 148 руб. 91 коп.,
в отсутствие представителей,
установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрации, ответчик) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, соответчик) о взыскании 175 912 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию за период январь - октябрь 2019 года, 10 084 руб. 17 коп. пеней за период с 18.02.2019 по 02.03.2020.
Решением от 10.08.2020 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с Комитета в пользу АО "Теплоэнерго" 175 912 руб. 43 коп. долга за период январь - октябрь 2019 года; 10 084 руб. 17 коп. пеней за период с 18.02.2019 по 02.03.2020; 6580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Администрации суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договоры теплоснабжения объекта, указанного в исковом заявлении между АО "Теплоэнерго" и Комитетом не заключались; истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое снабжение (факт отпуска тепловой энергии) нежилых помещений, указанных в иске, а также документы, подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком. Кроме того, согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность, принятого решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 N 114, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом отнесено к полномочиям Администрации. Комитет является структурным подразделением Администрации и от имени осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода. Комитет осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода, предусмотренных на его содержание, на основании бюджетной сметы. Своего расчетного счета Комитет не имеет, есть только лицевой счет, открытый в УФК по Нижегородской области. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, права на объекты недвижимости, числящиеся в муниципальной собственности, регистрируются за городом Нижний Новгород, а не за Комитетом. Таким образом, Комитет полномочиями собственника от имени города не наделен, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному спору.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.09.2020.
АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2020 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора АО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) в период с января 2019 года по октябрь 2019 года отпустило муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (абонент) тепловую энергию на сумму 175 912 руб. 43 коп. в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и поименованные в приложении к исковому заявлению.
АО "Теплоэнерго" осуществляло теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Рождественская, д. 6в.
Согласно акту осмотра от 18.08.2016 N 1241-НН тепловой ввод в указанных зданиях расположен в помещениях принадлежащих муниципальному образованию город Нижний Новгород.
Для оплаты тепловой энергии истец выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчики поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатили.
В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Теплоэнерго" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно определил, что у истца и ответчиков сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
-35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт поставки тепловой энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами и счетами-фактурами.
Ответчики не представили документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.
Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчики документально обоснованные контррасчеты не представили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 04.12.2017 N 5866 "Об утверждении Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода" Комитет является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода.
Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - земельные ресурсы города), а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет.
В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Таким образом, резолютивная часть судебного решения суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования выносится лишь в отношении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц.
Согласно пункту 19 Постановления N 13 правила статьи 161 КК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Как указано в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 23.12.2019 N 7-ВС-8162/19, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ПС РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с муниципального образования г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Комитет.
Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к Комитету.
Истец также заявил требования о взыскании 10 084 руб. 17 коп. пеней за период с 18.02.2019 по 02.03.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Установив, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена статьей 330 ГК РФ, а также частью 9.4 статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пеней.
Доводы ответчика о том, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое снабжение (факт отпуска тепловой энергии) нежилых помещений, указанных в исковом заявлении, а также документы, подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии, фактически потребленное ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-7696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка