Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №01АП-6836/2020, А43-23629/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А43-23629/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (422981, Республика Татарстан, Чистопольский район, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 89, кв.11; ОГРН 1171690009512, ИНН 1660287922) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А43-23629/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж" об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 30) от 10.07.2020 о назначении административного наказания N 0401/280520/01780 на предупреждение.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мираж" с заявлением об изменении постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д. 30) от 10.07.2020 о назначении административного наказания N 0401/280520/01780 на предупреждение.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А43-23629/2020 постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 о назначении административного наказания N 0401/280520/01780, вынесенное в отношении ООО "Мираж", г.Чистополь Республика Татарстан (ИНН 1660287922), изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного штрафа уменьшен до 150000,00 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в адрес МРУ "Росалкогольрегулирование" ИП Шакировой Г.Т. была направлена объяснительная, согласно которой она в системе ЕГАИС подтвердила поступление товара для последующего списания, а также указала, что фактической поставки просроченной продукции не осуществлялось. В связи с тем, что фактической поставки просроченной продукции ИП Шакировой Г.Т. произведено не было, отсутствует событие административного правонарушения. Таким образом, по мнению заявителя, реализация о системе ЕГАИС, фактически не существовавшего товара не доказывает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, заявитель утверждает, что суд не оценил доказательства чрезмерности установленного размера штрафа и возникновения финансовых трудностей в связи с его уплатой.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 по делу N А43-23629/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мираж" - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу выявлен факт поставок ООО "Мираж" алкогольной продукции (пиво) с истекшим сроком годности (отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.03.2020).
По данному факту, усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 13.04.2020 получено Обществом 23.04.2020 -почтовое отправление N 60399446038343), 28 мая 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 0401/280520/01780.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, врио руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 11.06.2020 получено Обществом 27.06.2020 - почтовое отправление N 60399448039218; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие), 10 июля 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 0401/280520/01780, в соответствии с которым ООО "Мираж" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением
Не оспаривая факт выявленного правонарушения по существу, Общество несогласно с назначенной Управлением мерой административного наказания и просило заменить административное наказание предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.
Изменяя, постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 N 0401/280520/01780 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае судом не установлено, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ поскольку, оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения и исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение. Исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел. Между тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий, списание в настоящее время контрагентом Общества спорной алкогольной продукции, учитывая совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, и посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются в целях:
защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В силу части 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.
Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.
Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (реализация), их хранение и перевозки (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).
Согласно статье 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.
Нормативные документы - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Федерального закона N 29-ФЗ).
Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона N 29-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", в части 1 статьи 5 которого определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В статье 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ). Оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 части 2 Федерального закона N 171 -ФЗ является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.
В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" органолептические, физико-химические показатели пива, пищевую ценность, сроки годности, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474 утверждено положение о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 Положения уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.
Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в реестр. Реестр является федеральной государственной информационной системой, обладателем информации которой является Российская Федерация (п. 10).
Согласно пункту 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459, Единая информационная система содержит, в том числе, информацию о наименовании и виде продукции, дате производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).
Таким образом, сопоставление информации об алкогольной продукции, внесенной в ЕГАИС на основании сопроводительной документации (в частности о дате розлива), и информации, содержащейся в Федеральном реестре, в отношении конкретного вида продукции (в том числе о сроках годности), позволяет достоверно установить факт оборота алкогольной продукции с истекшим сроком годности.
В рассматриваемом случае, материалами дела (в частности отчетом о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.03.2020, сведениями из ЕГАИС, сведениями из Реестра, протоколом об административном правонарушении) подтвержден факт оборота (поставки) ООО "Мираж" по ТТН N 740 от 10.02.2020 в адрес ИП Шакировой Г.Т. алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности, что является нарушением вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
По существу факт вышеназванной поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.
Имеющиеся в материалах дела пояснения руководителя Общества и ИП Шакировой Г.Т. о том, что фактически спорная алкогольная продукция предпринимателю не поставлялась, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как противоречащие вышеназванным документам и обоснованно расценены как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности. При этом, суд принял во внимание, что спорная алкогольная продукция списана ИП Шакировой Г.Т. после получения Обществом извещения Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.04.2020), то есть спустя более двух месяцев после поставки.
Кроме того, в рамках настоящего дела факт вменяемого нарушения Общество не оспаривает.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Заявителем доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований ТР ТС 021/2011 и недопущения поставки алкогольной продукции с истекшим сроком годности материалы дела не содержат.
Поскольку реализации (поставка) алкогольной продукции с истекшим сроком годности создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившемся в обороте (поставке) алкогольной продукции с истекшим сроком годности.
Ссылки заявителя на списание вышеназванной алкогольной продукции ИП Шакировой Г.Т. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей в деянии Общества, выразившимся в поставке просроченной алкогольной продукции предпринимателю.
Последующее (после поставки Обществом просроченной алкогольной продукции своему контрагенту) предотвращение возможных неблагоприятных последствий третьим лицом, путем списания алкогольной продукции с истекшим сроком годности, не имеет правового значения для квалификации деяния Общества в качестве административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы Заявителя, указанные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с изложенным, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.
Таким образом, исключительных оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оснований для замены обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В данном случае, оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения и исключает возможность применения такого вида наказания как предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий, списание в настоящее время контрагентом Общества спорной алкогольной продукции, учитывая совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. является не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, снизил размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и считает, что избранная мера административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 сентября 2020 года по делу N А43-23629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка