Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-6835/2018, А43-32370/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А43-32370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5254481459, ОГРН 1095254000115) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-32370/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 14.02.2017.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) 14.02.2017 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Этель" при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание".
Не согласившись с решением Инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании Инспекции восстановить статус общества с ограниченной ответственностью "Этель" в Едином государственном реестре юридических лиц как действующего юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "Промполипринт", общество с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", Разоренов Алексей Юрьевич.
Решением 04.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не верно установлен момент, когда Общество реально узнало о нарушении его прав и законных интересов.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, отзыв в установленный законом срок не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска Обществом срока на оспаривание решения Инспекции от 14.02.2017 и отсутствии оснований для его восстановления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-3932/2018 Разоренов Алексей Юрьевич, Глиожерис Петр Констанинас-Альгирдасович, Афиногенова Яна Михайловна, Общество с ограниченной ответственностью обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" о признании недействительной сделки по реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Этель" к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем признания несостоявшимся правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" по всем правам и обязательства общества с ограниченной ответственностью "Этель"; понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Этель" путем реорганизации в форме присоединения (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014), об обществе с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" как правопреемнике общества с ограниченной ответственностью "Этель" (ГРН записи 2145258008960 от 14.02.2014); понуждения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области исключить из ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью "Этель", как правопредшественнике общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (ГРН записи 2145258008971 от 14.02.2014).
Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной реорганизацию общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Этель" к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", исключив из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Этель" о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Этель" при присоединении к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание", об обществе с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" как о правопреемнике общества с ограниченной ответственностью "Этель" при прекращении деятельности путем реорганизации, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание": об обществе с ограниченной ответственностью "Этель", как правопредшественнике общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание". В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на то, что до 15.09.2017 ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов. Момент наступления события, послужившего основанием для обращения с заявлением в суд, Общество связывало с выяснением обстоятельств проведения государственной регистрации по документам, содержащим недостоверные сведения. Общество указывало, что данные обстоятельства были им выяснены только после ознакомления с материалами дела N А43-5629/2016, а именно: с выявлением недостоверных сведений в Протоколе внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" от 28.08.2013, явившегося основанием для проведения государственной регистрации.
Между тем, суд первой инстанции установил, что Разоренов А.Ю. являлся руководителем и участником (50%) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Глиожери П. К-А. являлся участником (50%) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", Афинагенова Я.М. являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", общество с ограниченной ответственностью "Партнер" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание". Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общество уже в 2014 году должно было знать о присоединении общества с ограниченной ответственностью "Этель" к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание".
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка Общества на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3932/2018 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора виду иного круга лиц, участвующих в деле. Кроме того, в рамках названного дела судами установлено, что о состоявшейся реорганизации истцы узнали не позднее конца апреля 2015 года, что не исключает возможность информированности именно Общества о регистрации реорганизации, а соответственно и о наличии оспариваемого решения, в 2014 году.
В любом случае трёхмесячный срок, для обращения в суд с настоящим заявлением Обществом пропущен.
Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно не признал приведённые Обществом причины пропуска срока уважительными. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции также не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу N А43-32370/2017 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В. Москвичева
Судьи
М.Б. Белышкова
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
