Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6833/2020, А43-15399/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N А43-15399/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дарьи Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-15399/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Дарьи Владимировны, ОГРНИП 318352500006082, к Косметологической Лазерной Ассоциации, ОГРН 1185275055646, ИНН 5258143468,
о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Кравченко Дарья Владимировна (далее - истец, ИП Кравченко Д.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Косметологической Лазерной Ассоциации (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца.
Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кравченко Д.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что в заявлении, направленном ответчиком в правоохранительные органы, не содержалось фактов указывающих на то, что истцом осуществляется медицинская деятельность; причинен вред здоровью или смерть человека; истец оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Апеллянт отмечает, что ответчик в заявлении просил привлечь истца к уголовной ответственности, в связи с чем полагает что Ассоциация своими действиями пыталась причинить вред предпринимателю.
Предприниматель считает, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных сведений.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором Ассоциации Фалиным Р.В. в адрес начальника ГУ МВД России по г. Москве направлено заявление исх. N 4905 от 11.10.2019, в котором заявитель просит:
провести проверку на предмет незаконной предпринимательской деятельности салона красоты "LaserProf" по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3 с последующей конфискацией оборудования, с помощью которого оказывались/оказываются услуги лазерной эпиляции ;
в случае обнаружения состава правонарушения/преступления возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, в том числе руководителей салона красоты "LaserProf" по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3;
приостановить деятельность салона красоты "LaserProf" по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, 3;
дать письменный ответ и направить его по адресу: 603034, г. Н. Новгород, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1Б, а его цифровую копию на электронную почту: director@classno.site.
В обоснование проведения данной проверки в заявлении указано, что в Косметологическую Лазерную Ассоциацию поступили сведения о том, что салон красоты салона красоты "LaserProf" занимается оказанием платных медицинских услуг, но при этом данные медицинские услуги оказываются с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: медицинские услуги оказываются сотрудниками, не имеющего соответствующего образования и стажа работы; медицинские услуги оказываются в помещениях/зданиях, не соответствующих санитарным правилам и нормам; на сайте в сети Интернет размещается недостоверная/недобросовестная реклама.
Заявление Ассоциации исх. N 4905 от 11.10.2019 зарегистрировано 08.11.2019 ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно уведомлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве заявление Фалина Р.В. о противоправной деятельности салона красоты "Лазер Проф", зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений N 8365 от 15.02.2020.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
В соответствии с Инструкцией в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.
Таким образом, с учетом приведенных положений нормативных правовых актов Ассоциацией реализовано право обращения с заявлением в территориальный орган МВД России.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком спорного обращения в правоохранительные органы не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в соответствующие органы, действовал недобросовестно, а официальное обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, опорочив его деловую репутацию.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу N А43-15399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дарьи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
