Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-683/2021, А43-26742/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-26742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-26742/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Вагина Дмитрия Константиновича (ОГРНИП 309524328200047, ИНН 524300293288), к индивидуальному предпринимателю Рыбочкину Тимуру Сергеевичу (ОГРНИП 312524303100081, ИНН 524308333912), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Харитонова Юрия Юрьевича, о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Индивидуальный предприниматель Вагин Дмитрий Константинович (далее - ИП Вагин Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбочкину Тимуру Сергеевичу (далее - ИП Рыбочкин Т.С.) о взыскании 933 327 руб. 80 коп., в том числе: 916 900 руб. предварительной оплаты и 16 427 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы 916 900руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Юрий Юрьевич.
Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление частично. Взыскал с ИП Рыбочкина Т.С. в пользу ИП Вагина Д.К. 926 050 руб. 21 коп., в том числе: 916 900 руб. предварительной оплаты и 9 150 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 27.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы 916 900руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 21 498 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Рыбочкин Т.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не заключал договор поставки с истцом. Счета от 22.01.2020 N 6, от 10.03.2020 N 586 и от 18.03.2020 N 592 истцу не выставлял, в них не расписывался. Ошибочно поступившие на расчетный счет ответчика по указанным счетам денежные средства были перечислены Харитонову Юрию Юрьевичу, который заключил с истцом договор поставки.
Харитонов Юрий Юрьевич, введя истца в заблуждение относительно истинных намерений, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в указанной сумме. По указанному факту в ОМВД по г.Арзамасу Нижегородской области возбуждено уголовное дело, материалами которого установлено, что Харитонов Ю.Ю., при отсутствии согласия Рыбочкина Т.С., без доверенности, действуя от его имени стал вести самостоятельную торгово-закупочпую деятельное и неправомерно заключал с гражданами и юридическими лицами договоры от имени ответчика, принимал от них денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению.
В настоящее время деятельность по неправомерному завладению денежными средствами граждан и юридических лиц была пресечена сотрудниками ОМВД по г.Арзамасу.
Из указанного следует, что исковые требования должны быть заявлены по деликтным основаниям к надлежащему ответчику Харитонову Юрию Юрьевичу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец возразил против доводов апелляционной жалобы. 09.05.2021 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в части взыскания 16 427 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы 916 900 руб. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича (ответчика) денежные средства на общую сумму 916 900 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку строительного товара, в том числе:
- 196 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 7 от 29.01.2020 (пенопласт ПСБ-С 25 фасадный 1000* 1000* 100мм - 800 шт. на основании счета на оплату N 6 от 22.01.2020);
69 320 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 31 от 11.03.2020 и 469 700 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 30 от 11.3.2020 (Технониколь линокром ТКП сланец серый - 5500 м2 и битум БН 90/10 - 1800 кг, с доставкой на основании счета на оплату N 586 от 10.03.2020);
181 880 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению N 33 от 19.03.2020 (грунтовка на основание "Основит" 10-8 м2, клей для приклейки утеплителя "Основит" - 160 м2, клей для армировки "Основит" - 160 м2, сетка фасадная 160 гр. - 20 м2, дюбель Колдекс 190мм - 4000 м2 на основании счета на оплату N 592 от 18.03.2020).
Ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.
Истец в претензии N 2 от 23.04.2020 просил ответчика сообщить точную дату и время доставки указанного товара, а также доставить товар не позднее 30.04.2020 либо сообщить о готовности отгрузить указанный товар.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец в претензии N 5 от 04.06.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от обязательств на поставку согласованного товара и просил возвратить предварительную оплату в размере 916 900 руб. 00 коп.
Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре купли - продажи и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документов сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями N 7 от 29.01.2020, NN 30-31 от 11.03.2020, N 33 от 19.03.2020, которые в силу положений статей 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета N 6 от 22.01.2020, N 586 от 10.03.2020, N 592 от 18.03.2020, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.
Поскольку срок поставки товара истцом и ответчиком документально не согласован, в силу положений пункта 1 статьи 457 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства, а именно до 15.05.2020 (претензии истца от 23.04.2020 N 2 с требованием о поставке товара получена ответчиком 08.05.2020).
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара истцу ответчиком материалы дела не содержат.
Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленным ответчиком счетам N 6 от 22.01.2020, N 586 от 10.03.2020, N 592 от 18.03.2020, отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 916 900 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ключевым моментом удовлетворения настоящего искового заявления является именно кому были перечислены спорные денежные средства. Из представленных в материалы дела платежных поручений N 7 от 29.01.2020, NN 30-31 от 11.03.2020, N 33 от 19.03.2020 усматривается, что денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Рыбочкина Т.С., иного материалы дела не содержат.
Как верно указано судом, дальнейшее перечисление указанный денежных средств Харитонову Ю.Ю. с расчетного счета ответчика не влияет на обязанность ответчика поставить истцу товар или возвратить перечисленную истцом предварительную оплату, поскольку указанные действия были осознанно выполнены ответчиком.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ИП Рыбочкин Т.С.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств и не заявлял требования признать спорные счета открытыми в мошеннических целях, и не ставил под сомнение правомерность действий банка в этом случае, и доказательств обратного в деле не имеется. При этом у арбитражного суда отсутствует компетенция для установления признаков состава преступления. Ответчик не лишен права на обращение в правоохранительные органы с целью проверки наличия признаков состава преступления в указанных обстоятельствах.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Вагина Дмитрия Константиновича от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 427 руб. 80 коп. за период с 27.03.2020 по 27.07.2020 и далее с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы 916 900 руб.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-26742/2020 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-26742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбочкина Тимура Сергеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вагину Дмитрию Константиновичу (ОГРНИП 309524328200047, ИНН 524300293288) 164 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 99 от 27.07.2020, за рассмотрение искового заявления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В.Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
