Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6821/2020, А43-12866/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А43-12866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2020 по делу N А43-12866/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва, в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" (ОГРН 1115257002838, ИНН 5257122056) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога N ДЗ-1719/13 от 28.04.2018 досрочно прекращенным.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" - Новикова А.А. адвокат, по доверенности от 12.05.2020 (сроком на 1 год); Щепалова Н.А. адвокат, по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 1 год);
от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Денисов А.М. по доверенности от 10.07.2019 (сроком по 17.05.2022), диплом от 30.06.2010 N 1301;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" (далее - ООО "ПИН РУС", ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, и являющееся предметом залога по договору залога N ДЗ-1719/13 от 28.04.2018, а именно, лазерный комплекс для маркировки Universal-20, зав. N 1415, 2015 года выпуска, инвентарный номер ТЗА000375, путем продажи залогового имущества с публичных торгов ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИИ", АО "ГРУППА КОМПАНИИ "ТИТАН", Кузнецов Андрея Валерьевича; ООО "НОВОЧЕРКАССКИЙ ЗАВОД СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ".
Общество подало встречный иск о признании договора залога N ДЗ-1719/13 от 28.04.2018 досрочно прекращенным.
Решением суда от 05.09.2020 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Инпазл" по договору залога N ДЗ-1719/13 от 28.04.2018, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИН РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что ответчик самостоятельно распорядился предметом залога, поместив его на территории третьего лица, неправомерен; ответчиком принимались меры для возврата предмета залога (исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, обращение в правоохранительные органы); истец не содействовал в сохранности предмета залога, тем самым проявил незаконное бездействие; банком допущено злоупотребление правом; судом допущено нарушение норм процессуального права; отзывы третьих лиц имеют существенные пороки.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.
Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк) и ООО "Курс Авто" (заемщик) заключены следующие договоры:
от 14.12.2015 N ВКЛ-2835, на основании которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 63 000 000 руб., на срок до 13.06.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;
от 08.02.2016 N ВКЛ-2911, на основании которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 130 000 000 руб., на срок до 07.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;
от 07.12.2016 N ВКЛ-3415, на основании которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 124 000 000 руб., на срок до 06.06.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом;
- от 14.03.2016 N ОК-2969, на основании которого банк обязался предоставить заемщику овердрафтами кредит с лимитом в сумме 50 000 ,00 руб., на срок до 08.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам заключены договоры с ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Курс Авто" договорных обязательств, ПАО Сбербанк обратилось за защитой своих прав в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата".
Арбитражным решением на согласованных условиях от 29.06.2017 по делу N Т/ННГ/17/1719 утверждено мировое соглашение от 28.06.2017, заключенное между ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В. и ПАО Сбербанк.
28.04.2018 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "ПИН РУС" (залогодатель) заключен договор N 1719/13 (договор), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которым обеспечивается исполнение ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В. всех обязательств по мировому соглашению от 28.06.2017, утвержденному решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.06.2017 по делу N Т/ННГ/17/1719 (пункты 1.2. договора).
Предметом договора согласно Приложению N 1 является лазерный комплекс для маркировки Universal-20, зав. N 1415, 2015 года выпуска, инвентарный номер ТЗА000375.
На дату заключению договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 2 527 830 руб. (пункт 1.5. договора).
Согласно пункту 1.4.5. договора залогодатель согласился отвечать предметом залога в случае предъявления залогодержателей требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательств ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В., если на момент регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества предмет залога обременен правами третьих лиц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательств при невыполнении ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В. или залогодателем обязательств предусмотренных законоадтельством Российской Федерации или условиями мирового соглашения и договора.
ООО "Торговый дом КурсАвто", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ШУВАЛОВСКИЙ", Кузнецовым А.В. обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем 13.06.2018 ПАО Сбербанк направило требование от 09.06.2018 N ВВБ-60-13-исх./92 о погашении задолженности по мировому соглашению.
14.12.2018 Нижегородский районный суд в рамках дела N 2-13232/2018 определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.06.2017 по делу N Т/ННГ/17/1719.
Изложенные обстоятельства послужили ПАО Сбербанк основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
ООО "ПИН РУС" подало встречный иск, указывая следующее.
В соответствии с пунктом 2.1. договора местом нахождения предмета залога является г. Нижний Новгород, ул. Шуваловский канал, д. 5.
АО "ГРУППА КОМПАНИИ "ТИТАН" приобрело имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шуваловский канал, д. 5., в связи с этим доступ к предмету залога (лазерный комплекс для маркировки Universal-20, зав. N 1415, 2015 года выпуска, инвентарный номер ТЗА000375) был ограничен.
Полагая, что возник риск утраты предмета залога в результате неправомерных действий третьих лиц, ООО "ПИН РУС" обратилось к ответчику по встречному иску с письмами от 05.12.2019 N 05/12-2, 20.01.2020 N 20/01-1 с просьбой оказать содействие в возврате предмета залога.
Постановлением заместителя начальника ОД ОП N 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду от 30.04.2020 по уголовному делу N 12001220073000852 директор ООО "ПИН РУС" признан потерпевшим. Указанным постановлением установлено, что лазерный комплекс вопреки установленному законом порядку удерживается неустановленным лицом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шуваловский канал, д. 5.
Полагая, что ответчик по встречному иску не предпринял надлежащих мер по сохранению предмета залога, договор залога следует признать прекращенным.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности спорного имущества ответчику установлен судом и сторонами не оспаривается.
Наличие задолженности по мировому соглашению подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суд счел обоснованным требование по первоначальному иску об обращении взыскание на имущество, заложенное по договору залога N ДЗ-1719/13 от 28.04.2018 - лазерный комплекс для маркировки Universal-20, зав. N 1415, 2015 года выпуска, инвентарный номер ТЗА000375 путем продажи залогового имущества с публичных торгов.
Рассмотрев требование ООО "ПИН РУС" по встречному исковому заявлению о досрочном прекращении договора о залоге, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:
страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;
пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;
не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;
принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Между тем заложенное имущество на хранение ответчика по встречному иску не передавалось.
Из пункта 2.1. договора следует, что предмет залога находился у залогодателя - ООО "ПИН РУС", которое самостоятельно распорядилось предметом залога, поместив его на территорию третьего лица.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что обязанность по сохранению заложенного имущества возложена на залогодателя, у которого предмет залога находится во владении, то есть которому фактически передано заложенное имущество.
Доводы ООО "ПИН РУС" о сговоре ПАО Сбербанк с третьими лицами, с целью противоправного удержания предмета залога и о злоупотреблении правом, судом отклонены как бездоказательные.
На основании изложенного, учитывая, что обязанность по сохранности предмета в силу закона лежит на лице, у которого находится предмет залога, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора залога досрочно прекращенным.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога досрочно прекращенным правильными.
В данном случае заложенное имущество на хранение ответчика по встречному иску не передавалось. Оснований для применения пункта 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом следует отметить, что в настоящее время спорное имущество находится в распоряжении общества, у банка претензий к этому имуществу не имеется.
Доказательств злоупотребления банком правом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2020 по делу N А43-12866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИН РУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
