Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-6810/2021, А43-10750/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А43-10750/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородский Производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-10750/2021,
по иску акционерного общества Нижегородский Производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (ОГРН: 1025202414599, ИНН: 5260077910) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Камаева А.И. по доверенности от 19.11.2021 сроком действия один год, Шутлива М.А. по доверенности от 11.06.2021 сроком действия один год;
от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - Бекишевой по доверенности от 28.12.2020 N 01-403/Д,
установил.
Акционерное общество "Нижегородский Производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013 о продлении срока действия договора,
Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявитель жалобы указал, что договор на момент предъявления требований не являлся прекращенным, срок действия договора может быть продлен по решению суда, исполнение договора в установленный в нем срок не представлялось возможным, ввиду существенного изменения обстоятельств, кроме того исполнение истцом своих обязательств по договору напрямую связано с исполнением ответчиком своих обязательств. Также жалоба содержит ссылку на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (в настоящее время - АО НПСХ "Металлостройконструкция") и администрацией города Нижний Новгород был заключен Договор о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора предметом договора является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границ улиц Белинского, Ашхабадская, Невзоровых. Тверская в Советском районе, площадью 1, 90 га, в том числе 0.07 га территории общего пользования (далее - Территория), в отношении которой на основании ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) администрации города Нижнего Новгорода от 29.10.2012 N 4564 "О развитии застроенной территории в границах улиц Белинского, Ашхабадская. Невзоровых, Тверская в Советском районе"".
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и девствует в течение 6 лет.
В связи с тем, что условия договора о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013 существенно изменялись в связи с необходимостью согласования ППМ, расселением и проведением иных мероприятий, Общество 02.12.2020 направило в Администрацию письмо N 81/20 "О продлении срока действия договора о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013".
23.12.2020 был получен ответ от Администрации Исх-07-07-589876/20 об отказе в продлении срока действия договора о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013.
Истец полагает, что отказ ответчика от продления договора является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворению в силу следующего.
Договор о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013 заключен на основании протокола о результатах аукциона от 14.12.2012.
Согласно пункту 4.1 договора, срок его действия 6 лет, то есть до 11.01.2019.
Следовательно, письмо Общества от 02.12.2020 Администрации и исковое заявление направлены после истечения срока действия договора.
Судом сделан правомерный вывод, что признание договора действующим после указанной даты, противоречит пункту 10 части 3 статьи 46.2 и части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях(пункт 4статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) по договору о развитии застроенной территории (далее - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 указанной статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 названного Кодекса (пункт 2 статья 46.2 Градостроительного кодекса).
В силу пункта 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса срок договора является его существенным условием.
По смыслу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Таким образом, часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в процессе исполнения ранее заключенного договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исход из того, что продление срока действия договора путем заключения дополнительного соглашения предполагает изменение существенных условий договора по отношению к аукционным условиям.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы также не следует, что Общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Администрацией договорных и соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках спорного договора.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.
В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.
С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм закона и условий договора истец в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по договору о развитии застроенной территории N 077/07 от 11.01.2013 в установленный договором срок, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как истечение срока действия договора и невозможность его продления, в силу законодательства действующего в спорный период.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Нижегородский Производственно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
