Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6807/2020, А11-7172/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А11-7172/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-7172/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Осиевой Ирины Евгеньевны (ИНН 165042423738, ОГРН 319169000180746) к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу (ИНН 332704437133, ОГРН 315332700007260) о взыскании 360 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осиева Ирина Евгеньевна (далее - ИП Осиева И.Е., истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молькову Альберту Сергеевичу (далее - ИП Мольков А.С., ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 307-309, 407, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мольков А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с указанием на полное прекращение взыскания по нему, направить дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции.
По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
ИП Мольков А.С. считает, что судом не было учтено фактическое исполнение договора ответчиком.
Кроме того, утверждает, что поскольку выполнение работ стало невозможным из-за виновных действий истца, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.
Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица - ПАО "Магнит", а также ходатайства о направлении в адрес последнего судебного запроса на получение необходимых сведений по делу.
Заявитель указывает, что имел право на приостановление исполнения договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Осиевой И.Е. (заказчик) и ИП Мольковым А.С. (исполнитель) заключен договор подряда от 02.12.2019 N 87/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услугу по открытию магазина-бара "Пенная Гильдия" "под ключ" за обусловленную настоящим договором плату в нежилом помещении по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, д. 74А (л.д. 6-8).
Услуга включает в себя проведение на территории магазина-бара следующих работ: проведение покраски стен в помещении двумя цветами; закупку и установку мебели: фальш-стеиы, барной стойки, барной входной группы, подставки под витрину, пристенной гостевой столешницы, полок, меловой поверхности, доски под каплесборники; содействие в получении и установки оборудования разливного пива в бесплатную аренду от третьих лиц (компаний, осуществляющих поставку подобного оборудования) на 15 линий; закупку и установку торгового оборудования: холодильной витрины, ТВ-панели, весов настольных, весов напольных; закупку и установку расходных материалов: банок под продовольственные товары (снэки), пакетов, ПЭТ-тары и других расходных материалов; закупку и установку рекламного продукта: вывески, баннера, внутренних плакатов, режима работы, уголка покупателя; оснащение рекламно-раздаточными материалами: листовками, визитками; закупку товарного наполнения из расчета одного кега на каждую из 15 пивных линий, а также стандартного первичного наполнения рыбной и снековой продукцией согласно существующей товарно-ассортиментной матрице исполнителя, но на сумму, не превышающую 50 000 руб.; обучение работе на точке маркетинговым активностям и программам лояльности, привлечения и удержания клиентов (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.4 договора факт проведенных работ отражается в акте выполненных работ (оказанных услуг).
Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.
На основании пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет фиксированную сумму в размере 360 000 руб.; оплата услуг производится заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Услуга оказывается исполнителем в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты услуги заказчиком в полном соответствии с пунктом 3 договора (пункт 4.1 договора).
Между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 02.12.2019 на сумму 360 000 руб. (л.д. 9).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, предусмотренный в договоре, ИП Осиева И.Е. претензией от 14.01.2020 просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 10).
ИП Мольков А.С. в ответе от 27.01.2020 на претензию истца согласился с требованием о расторжении договора и указал, что денежные средства возврату не подлежат, а изготовленные товарно-материальные ценности можно получить на складе исполнителя в срок до 27.02.2020 (л.д. 11-12).
Полагая, что основания для удержания денежных средств отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив перечисление истцом денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 421, 702, 704, 711, 715, 716, 719, 720, 779 ,781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 360 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Исходя из предоставленной в дело переписки сторон (письмо истца от 14.01.2020 - ИП Осиева И.Е. указала на нарушение сроков выполнения работ, письмо ответчика от 27.01.2020 о согласии на расторжение договора) суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время спорный договор расторгнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком не подтвержден, акт выполненных работ (оказанных услуг) не представлен. Доказательств передачи истцу передачи материальных ценностей не имеется. Определить стоимость услуг, на которые указывает ответчик, не представляется возможным, в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих их исполнение.
Таким образом, полученная ИП Мольковы А.С. сумма в размере 360 000 руб. является его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 360 000 руб.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств ввиду невозможности выполнения работ по вине заказчика основана на ошибочном толковании норм материального права (статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения исполнителем заказчика о невозможности исполнения обязательств по вине последнего.
Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Таким образом, в случае невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе по вине заказчика, подрядчику (исполнителю услуг) предоставляются права как на приостановление выполнения работ, так и на односторонний отказ от исполнения сделки, которыми ИП Мольков А.С. не воспользовался, в связи с чем доводы ответчика в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также сдачи выполненных работ либо передачи какого-либо материала заказчику не представлено.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьего лица не может быть признана состоятельной.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.
Спор рассмотрен арбитражным судом в пределах компетенции, установленной статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имеется.
Иные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Молькова А.С. не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2020 по делу N А11-7172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молькова Альберта Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
