Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6763/2020, А43-23612/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А43-23612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-23612/2020, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А43-23612/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (ОГРН 1175275000560, ИНН 5252041075) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1025202404754, ИНН 5257055240) о признании незаконным одностороннего частичного отказа ответчика от исполнения договора поставки тепловой энергии по котельной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Матвеев М.С. по доверенности от 07.11.2019 сроком до 31.12.2020 (т.1, л.д. 139), диплом ВСГ 0543257 ОТ 29.11.2006 (т.1, л.д. 140);
от ответчика - Мирясова Н.С. по доверенности N 51 от 22.09.2020 сроком на один год, представлен диплом КЗ N 70661 от 29.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - ООО "Топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная корпорация "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ФСК "ЭнергоСтрой", ответчик) о признании незаконным одностороннего частичного отказа ООО "ФСК "ЭнергоСтрой" от исполнения договора поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 по котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д.10.
В дальнейшем истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде обязания ответчика восстановить систему теплоснабжения, существовавшую по Договору поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017 до 24.07.2020, путем осуществления комплекса технических мер, направленных на подключение тепловых сетей ООО "ФСК "Энерго Строй" к тепловым сетям ООО "Топливная компания", технологически запитанных от котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10 и не чинить препятствий Истцу в проведении комплекса работ по подготовке котельного оборудования к пуску тепла и дальнейшей поставки при наступлении отопительного сезона 2020-2021 тепла потребителям Ответчика по Договору поставки тепловой энергии N 4-П/2017 от 01.07.2017г. (от Котельной, по ул. Коммунистическая, д. 10) до рассмотрения спора и вступления в силу решения суда по делу N А43-23612/2020 о признании незаконным одностороннего частичного отказа Ответчика от исполнения договора поставки тепловой энергии N 4 -П/2017 от 01.07.2017г. по котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 10, выраженного в письме от 23 июня 2020 г. N 85 -к.
Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" отказал.
ООО "Топливная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статью 90 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал на неправомерность действий ответчика как по одностороннему частичному отказу от исполнения договора, так и по отключению тепловых сетей от котельной, расположенной по ул. Коммунистическая, д.10. Решение Ответчика об одностороннем отказе от частичного исполнения Договора с 24.07.2020 противоречит положениям статей 3, 7, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе в части соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (покупателей).
Ссылаясь на пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.16 N 54, пункты 1, 3 статьи 450.1 ГК РФ, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" полагает, что ответчиком создана искусственная ситуация, в силу которой после отключении Ответчиком тепловых сетей, владельцем которых является ООО "ФСК "Энерго Строй", и технологическом отсоединении потребителей ООО "ФСК "Энерго Строй" от тепловых сетей и котельной по ул. Коммунистическая, 10, принадлежащих ООО "Топливная компания", незаконно утрачено право Истца по выработке и передаче тепловой энергии с котельной Истца, расположенной по ул. Коммунистическая, д. 10
Апеллянт считает, что принятием обеспечительных мер будет достигнут баланс экономических отношений сторон по Договору. Непринятие же обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности ООО "Топливная компания" и дальнейшее рассмотрение настоящего спора будет нецелесообразным по причине того, что в случае принятия положительного решения в пользу Истца будет утрачено право последнего на выработку ежемесячного объема тепловой энергии и передаче его Ответчику, а следовательно, Истец лишится ежемесячных доходов на длительное время.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).
Исходя из пункта 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, с учетом того, что предметом иска является - признание незаконным одностороннего частичного отказа ответчика от исполнения договора поставки тепловой энергии N 4-П/2017.
Напротив, требования, сформулированные в просительной части заявления об обеспечительных мерах представляют собой отдельные по своей правовой природе требования, направленные на обязание совершения ответчиком определенных действий и не могут рассматриваться как ускоренное средство защиты в рамках настоящего иска. Указанные обстоятельства (приведенные истцом доводы) подлежат исследованию и доказыванию в рамках судебного процесса, при этом общество с ограниченной ответственностью "Финансово - Строительная корпорация "ЭнергоСтрой", в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право представить свои возражения относительно удовлетворения данных требований и иных обстоятельств дела.
Иной подход, позволил бы обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания" минуя судебную процедуру, в том числе процедуру доказывания, достичь искомого результата. Принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению иных требований, не облаченных в форму иска, нарушив при этом баланс интересов сторон.
Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 23.10.2019 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-23612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Е.А. Богунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
