Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 01АП-6758/2020, А43-22897/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А43-22897/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-22897/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1025202606175, ИНН 5258033313) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ОГРН 1146432001176, ИНН 6432017997) о взыскании 110 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Скворцов А.С. по доверенности от 26.06.2020 сроком действия на 3 года (паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 000 руб.
Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании оригиналов универсальных передаточных документов и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанные ходатайства рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и отклонены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 64" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи товара по договору от 08.09.2020; печати ответчика на универсальном передаточном документе отличаются от печатей на договоре поставки; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчиком платежным поручением от 02.09.2019 N 4171 перечислено 2 166 054 руб.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 06.09.2019 N F014427.
По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.
В соответствии с п. 2.6 договора оплата оборудования производится в течение 10 рабочих дней после начала коммерческой деятельности (для официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования согласно заявке и его соответствия спецификации.
В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсального передаточного документа от 11.09.2019 N 2606 поставил ответчику товар на общую сумму 110 000 руб.
По данным истца, ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с этим его задолженность составила 110 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 года.
Претензией от 22.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о поставке истцом товара ответчику на спорную сумму.
Ссылку ответчика на платежное поручение от 02.09.2019 N 4171 суд отклонил, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор поставки, являющийся основанием настоящего иска.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд иск удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Довод об отсутствии доказательств поставки опровергается универсальным передаточным документом от 11.09.2019 N 2606, подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 года.
В деле имеется надлежащим образом заверенная копия УПД от 11.09.2019 N 2606.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Ссылка на платежное поручение от 02.09.19 N 4171 в качестве доказательств оплаты спорного долга несостоятельна. Спорный договор подписан сторонами 06.09.2019. В то время как в назначении платежа указано на оплату оборудования по счету N 1062 от 17.04.2019.
Более того, в акте сверки именно по спорному договору, подписанным ответчиком, последний признает наличие долга в спорной сумме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-22897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
