Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-674/2021, А43-32588/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-32588/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-32588/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Энергия" (ОГРН 1106185000052, ИНН 6128905815) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЭК" (ОГРН 1075261011869, ИНН 5261059505) о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 13.05.2020 за просрочку оплаты товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Кабельный Завод "Энергия" (далее - истец, ООО Кабельный Завод "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЭК" (далее - ответчик, ООО ТД "РЭК") о взыскании 277 963 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 23.05.2019 N 23/05/2019 за период с 14.11.2019 по 13.05.2020.
Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-23280/2020 дело передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 263 093 руб. 45 коп. неустойки, а также 8101 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "РЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком договор на поставку кабельной продукции не заключался; уполномоченными лицами договор и Перечень кабельной продукции - спецификация, приложенная к исковому заявлению, не подписывались; факт незаключенности договора подтверждается направлением дела по подсудности; суд не предложил ответчику представить встречный расчет, что нарушило права ООО ТД "РЭК" как стороны по делу; дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 22.01.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.02.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеприведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование иска истец ссылается на договор N 23/05/2019 от 23.05.2019, по условиям которого ООО Кабельный Завод "Энергия" (продавец) в течение срока действия настоящего договора передает ООО ТД "РЭК" (покупателю) в собственность кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора. Отступления от условий, указанных в договоре, согласовываются сторонами письменно и оформляются в виде дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена продукции указываются в счете и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты оставшихся 50% от суммы выставленного счета, если оплата производится частями и это согласовано в спецификации, с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки при наличии письменного требования продавца, но не более 10% от неоплаченной суммы счета.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что из-за специфики кабельного производства допускается поставка продукции с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах 5% от заказанной длины. В этом случае счет выставляется по фактически отгруженной длине.
Также судом установлено, что 14.10.2019 сторонами подписана спецификация N 02/2019 к договору N 23/05/2019, согласно которой стороны согласовали поставку товара на сумму 18 215 120 руб. Порядок расчетов: предоплата 10% при запуске в производство, достигая 50% в течение производства, в итоге 100% на момент отгрузки.
По условиям указанной спецификации во всем остальном, что не оговорено в спецификации, стороны руководствуются условиями настоящего договора, спецификация считается неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 18 505 223 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 00000671 о 13.11.2019, N 00000676 от 15.11.2019, N 00000698 от 25.11.2019, N 00000735 от 10.12.2019, N 00000753 от 13.12.2019.
Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара выполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал, что договор N 23/05/2019 от 23.05.2019 сторонами не подписан и является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из содержания представленной в материалы дела спецификации N 02/2019 от 14.10.2019 к договору N 23/05/2019 однозначно усматривается, что данный документ составлен не как самостоятельное соглашение, а именно как дополнение к конкретному договору с указанием его номера. При этом спецификация составлена позднее договора, что также свидетельствует о том, что она составлена для конкретизации условий поставки. В спецификации N 02/2019 от 14.10.2019 к договору N 23/05/2019 зафиксировано, что во всем остальном стороны руководствуются условиями настоящего договора, а спецификация считается неотъемлемой его частью.
Также судом установлено, что в платежных поручениях на оплату товара, представленных в материалы дела, имеется указание на счета за кабельно-проводниковую продукцию, что также соответствует пунктам 3.2 и 3.3 спорного договора.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что договор N 23/05/2019 от 23.05.2019 следует признать заключенным.
Довод заявителя жалобы о том, что спецификация со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Нормами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие ответчиком товара и осуществление частичной оплаты за товар, который по своему наименованию и количеству соотносится с содержанием спецификации, служит подтверждением последующего одобрения сделки.
Более того, ООО ТД "РЭК" в суде первой инстанции в отзыве от 20.11.2020 признавало факт согласования спецификации от 14.10.2019.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора.
Проверив представленный истцом расчет пеней и скорректировав его с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 263 093 руб. 45 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ТД "РЭК", суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.
Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Между тем при рассмотрении искового заявления ООО Кабельный Завод "Энергия", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу N А43-32588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
