Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-6740/2019, А43-36674/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А43-36674/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-36674/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску индивидуального предпринимателя Братцевой Ольги Александровны (ОГРНИП 406525626500068) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (ИНН 5263091014, ОГРН 1125263001401) о взыскании задолженности и пеней, в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Братцева Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 450 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за июль 2018 года в размере 35 315 руб. 12 коп., пеней за период с 26.06.2018 по 07.09.2018 в размере 17 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032923212, на основании которого Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 32836/20/52008-ИП.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2019 сроком на 12 месяцев, мотивируя его невозможностью единовременного исполнения решения суда и тяжелым финансовым положением Общества.
Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие ограничений в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции, что привело к снижению доходов должника.
Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения позволит исполнить решение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и проанализировав доводы Общества и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции, не усмотрев обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом судом учтено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, получает от нее доход, исполняет свои обязательства перед контрагентами; должником не доказано, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечении срока предоставленной отсрочки исполнения судебного акта у Общества появится возможность исполнить решение суда; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения.
При этом, разрешая вопрос по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Общество, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на ограничительные меры в связи с пандемией отклоняется.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для добровольного исполнения итогового судебного акта по настоящему делу до введения режима повышенной готовности.
В рассматриваемом случае испрашиваемая Обществом отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-36674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка