Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6738/2020, А43-16168/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А43-16168/2018
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" (ОГРН 1145260008035, ИНН 5260387334) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-16168/2018 о прекращении проведения судебной экспертизы по делу N А43-16168/2018, порученной ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста Российской Федерации, эксперту Чернышевой Яне Михайловне, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Полимергрупп" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста Российской Федерации с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в целях производства судебной экспертизы и о продлении сроков проведения экспертизы.
Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил проведение судебной экспертизы по делу N А43-16168/2018.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение от 18.09.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт о возобновлении производства по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 N А43-16168/2018 и разрешении вопроса о продлении/непродлении сроков проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения.
Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт о прекращении проведения судебной экспертизы по делу N А43-16168/2018.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Возможность обжалования определения о прекращении проведения экспертизы не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу либо об отказе в возобновлении производства по делу.
Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.09.2020 о прекращении проведения судебной экспертизы по делу N А43-16168/2018, порученной ФБУ Приволжский РЦЭС Минюста Российской Федерации, эксперту Чернышевой Яне Михайловне, обжалованию не подлежит.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.09.2020 о прекращении проведения судебной экспертизы, не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-16168/2018 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
