Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6731/2020, А43-14656/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А43-14656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-14656/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло", ОГРН 1155257009577, ИНН 5257156513, к обществу ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка", ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268,
о взыскании долга,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское масло" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" о взыскании 2772560руб. 00коп. долга и 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 2671560руб. 00коп. и расходы на представителя в сумме 15000руб. 00коп.
Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маслозавод "Якушка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 между ООО "Нижегородское масло" (покупатель) и ООО "Маслозавод Якушка" (поставщик) был заключен договор поставки N МЯ-13/01-(П)-2020/01.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: следующих наименований: масло подсолнечное, нерафинированное.
Товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие условия определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора определено, что сроки поставки товара, способ его доставки, условия о транспортных расходах по настоящему договору согласовываются в приложениях на каждую партию товар.
27.02.2020 между сторонами было заключено приложение N 3 на поставку масла подсолнечного в объёме 250тн. по цене 42200руб. 00коп. за тонну, с выборкой продукции до 31.03.2020, условия поставки - самовывоз, условия оплаты - 100% авансовый платёж.
19.03.2020 покупателем произведена предоплата в размере 2000000руб. 00коп. по платёжному поручению N 00002032.
23.03.2020 заключено приложение N 4 на поставку масла подсолнечного в объёме 100тн. по цене 44000руб. 00коп. за тонну, с выборкой продукции до 10.04.2020, условия поставки - самовывоз, условия оплаты -100% авансовый платёж.
Покупателем произведена предоплата в размере 1000000руб. 00коп. по платёжному поручению N 00002053 от 23.03.2020 и 965000руб. 00коп. по платёжному поручению N 00002055 от 23.03.2020.
08.04.2020 произведена поставка 27,16тн по УПД N 324 по цене 44000руб. 00коп. на сумму 1195040руб. 00коп.
03.04.2020 и 03.05.2020 в адрес продавца направлялись претензии с требованием об отгрузке продукции на 2000000руб. 00коп. на 771560руб. 00коп. (соответственно) в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.
30.04.2020 направлено письмо с предложением об разделение суммы долга на два этапа, покупатель просит вернуть денежные средства в размере 1400000руб. 00коп. в срок не позднее 08.05.2020, оставшуюся часть долга в размере 1371560руб. 00коп. не позднее 10.09.2020.
Данное предложение оставлено без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт внесения истцом предоплаты в сумме 2 671 560 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара и возврате суммы предоплаты в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств поставки товара и возврата суммы предоплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 671 560 руб.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявления в материалы дела истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, расписку от 12.05.2020 на 15000руб. 00коп.
Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-14656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
