Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года №01АП-6729/2020, А43-1034/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N А43-1034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, принятое по делу N А43-1034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" (ОГРН 1085260016500 ИНН 5260239840) к обществу с ограниченной ответственностью "Новодел" (ИНН 5260239657 ОГРН 1085260016423), о взыскании 1 078 305 руб. 17 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" (далее - ООО "СК "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новодел" (далее - ООО "Новодел", ответчик) о взыскании 1 078 305 руб. 17 коп., в том числе 878 400 руб. неосновательного обогащения, 199 905 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020.
Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ЛИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в ходе проведения мероприятий, направленных на анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК "ЛИК", конкурсным управляющим установлено, что истцом на расчетный счет "Новодел" переведены денежные средства. Считает, что платежное поручение не может являться свидетельством заключения договора, так как в нем отсутствует согласие сторон по существенным условиям договора.
Истец полагает, что данный договор не заключался, работы не проводились. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество.
Кроме того из платежных поручений от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб. (оплата за материалы по счету N 16 от 01.09.2016), от 03.03.2017 на сумму 293 400 руб. (оплата за материалы по счету N 22 от 12.09.2016) и от 06.03.2017г. на сумму 285 000 руб. (оплата за материалы по счету N 24 от 15.09.2016) следует, что оплата производилась много позже, чем был якобы поставлен товар, что ставит под сомнение факт отгрузки товара, а соответственно, товарных накладных.
Также указывает, что в материалы дела не представлены счета-фактуры N 22 от 12.09.2016, N 24 от 15.09.2016, N 16 от 01.09.2016.
Все накладные ТОРГ-12, представленные ответчиком, содержат суммы намного больше, чем была произведена оплата по платежным поручениям, что не согласуется между собой.
Отмечает, что в материалах дела так же отсутствуют товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке товара.
Конкурсный управляющий истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислено 878 400 руб. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 44 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 286 от 03.03.2017 на сумму 293 400 руб., N 297 от 06.03.2017 на сумму 285 000 руб.
В качестве назначения платежа в платежном поручении N 297 от 06.03.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 24 от 15.09.2016 Сумма 285000-00 в т.ч. НДС (18%) 43474-58".
В качестве назначения платежа в платежном поручении N 286 от 03.03.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 22 от 12.09.2016 Сумма 293400-00 в т.ч. НДС (18%) 44755-93".
В качестве назначения платежа в платежном поручении N 44 от 17.01.2017 указано следующее: "Оплата за материалы по сч-ф 16 от 01.09.2016 Сумма 300 000-00 в т.ч. НДС (18%) 45762-71".
Истец, исходя из того, что у него отсутствуют документы о встречном исполнении на указанную сумму (878 400 руб.), направил ответчику претензию от 05.12.2019, в которой просил представить первичные документы по спорным платежным поручениям. Истец также указал, что в случае неполного или несвоевременного предоставления запрошенных документов будет вынужден оспорить перечисление денежных средств в адрес ответчика в судебном порядке.
Истец посчитал, что ответчиком требование претензии от 05.12.2019 не исполнено и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
Принимая во внимание правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, относительно того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, связанные с поставкой товара в рамках разовых сделок купли-продажи.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Из товарной накладной N 16 от 01.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 440 123 руб. 73 коп. Из товарной накладной N 22 от 12.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 587 226 руб. 75 коп. Из товарной накладной N 24 от 15.09.2016 видно, что истцом от ответчика получен товар на сумму 424 508 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным вывод суда относительно того, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленные товарные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.
Истцом товар по данным товарным накладным получен.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими "законами" или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику денежные средства в сумме 878 400 руб. перечислены за товар, полученный по товарным накладным N 16 от 01.09.2016, N 22 от 12.09.2016, N 24 от 15.09.2016.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно того, что поскольку платежными поручениям оплата производилась позже, чем был поставлен товар - это ставит под сомнение факт отгрузки товара. Истец полагает, что товарная накладная не является основным и единственным доказательством. В числе прочих доказательств могут рассматриваться: счет 45 бухгалтерского учета; доказательства приобретения материалов; товарно-транспортные накладные; отражение в бухгалтерской операции по отгрузке товара в бухгалтерском учете, документы, подтверждающие право подписи накладных. Истец полагает, что он товар по данным накладным не получал.
В отношении указанных доводов суд первой инстанции отметил следующее.
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с указанным Законом.
Из товарных накладных N 16 от 01.09.2016, N 22 от 12.09.2016, N 24 от 15.09.2016 усматривается, что товар от имени истца получен директором Хрулевым В.В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты, указанные в товарных накладных, директором ответчика являлся Хрулев В.В. Следовательно, спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом. Доказательств, что по состоянию на указанные даты директором являлось другое лицо, истцом не предоставлено.
Кроме того, спорные товарные накладные содержат оттиск печати истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Суд первой инстанции отметил, что создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя покупателя печати.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).
Спорные товарные накладные содержат оттиски печати истца. При этом истцом также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.
Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, постановка ее на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Истцом не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.
Истцом не доказано, что по спорным документам он товар не получал. Достоверность оттиска печати истца в спорных документах истцом документально не оспорена.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные товарные накладные являются достаточными документами, подтверждающими приемку истцом товара. При этом отметил, что для установления указанного факта наличие других документов (счет 45 бухгалтерского учета; доказательства приобретения материалов; товарно-транспортные накладные; отражение в бухгалтерской операции по отгрузке товара в бухгалтерском учете, документы, подтверждающие право подписи накладных) не требуется. Наличие дополнительных документов требуется в случае возникновения обоснованных сомнений в факте получения товара (отсутствие оттиска печати на документе; наличие подписи неустановленного лица; и т.д.).
Однако истцом не доказано наличие таких обоснованных сомнений. Ссылка истца на статьи 179 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств совершения или несовершения ответчиком налоговых операций по спорным товарным накладным, не свидетельствует о том, что истцом товар в действительности не получен.
То обстоятельство, что истцом спорный товар оплачивался спустя значительный период времени не опровергает факта получения товара, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате полученного товара.
Отсутствие в материалах дела счетов-фактур N 22 от 12.09.2016, N 24 от 15.09.2016, N 16 от 01.09.2016, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Даты и номера счетов-фактур совпадают с датами и номера товарных накладных.
В рассматриваемом случае истцом не доказано, что истец оплату товара, полученного по спорным товарным накладным, производил не в рамках платежных поручений NN 44 от 17.01.2017, N 286 от 03.03.2017, N 297 от 06.03.2017, а в рамках других платежных поручений. Из последовательных действий сторон (сначала поставка ответчиком истцу товара, а затем перечисление истцом ответчику денежных средств) следует, что истцом оплата по спорным платежным поручениям производилась именно за товар, полученный по товарным накладным N 16 от 01.09.2016, N 22 от 12.09.2016, N 24 от 15.09.2016, доказательств обратного не представлено. Таким образом, на спорную сумму у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции пояснил следующее.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предоставлена претензия от 05.12.2019 и кассовые чеки от 05.12.2019, свидетельствующие о направлении данной претензии ответчику.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Материалами дела подтвержден факт направления данной претензии ответчику.
Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пояснил следующее.
В спорном случае о факте нарушения своего права истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на основании предоставленных в материалы дела платежных поручениях (N 44 от 17.01.2017 на сумму 300 000 руб., N 286 от 03.03.2017 на сумму 293 400 руб., N 297 от 06.03.2017 на сумму 285 000 руб.), поскольку у истца имеется доступ к своим расчетным счетам и он имеет возможность ознакомиться с проводимыми по расчетным счетам операциям.
С исковым заявлением в суд истец обратился 20.01.2020. исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом исковое заявление может быть подано в суд через тридцать дней с момента направления претензии должнику.
Следовательно, в спорном деле срок течения исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по платежному поручению N 44 от 17.01.2017 срок исковой давности истекает не ранее февраля 2020 года. А по платежным поручениям N 286 от 03.03.2017 и N 297 от 06.03.2017 не ранее апреля 2020 года. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 878 400 руб. неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 199 905 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020.
Однако истцом не доказано наличие оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 199 905 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 10.01.2020.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев названное дело, проанализировав представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020, принятое по делу N А43-1034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЛИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка