Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №01АП-6708/2020, А43-5381/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А43-5381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуянова Михаила Григорьевича (603006, г. Н. Новгород, ОГРН 304525636200251, ИНН 525600245142)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020
по делу N А43-5381/2020,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Полуянова Михаила Григорьевича о признании незаконными действий (решения) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Полуянова Михаила Григорьевича - Полуянов М.Г. лично на основании паспорта гражданина РФ, Полуянова А.М. по доверенности от 18.02.2020 сроком действия один год,
и установил:
индивидуальный предприниматель Полуянов Михаил Григорьевич (далее - ИП Полуянов М.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (решения) Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) по включению объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040570:304 по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, п.Мостоотряд, д.26, пом. п001, площадью 1166,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия НО N 038177 от 26.03.1999) в пункт N 8040 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14.09.2017 N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", а также в пункт N 9949 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного Приказом от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18 Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".
Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в Нижегородский областной суд.
Министерство заявило ходатайство о пропуске Предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по существу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Предприниматель настаивает на том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в арбитражный суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов ему стало известно только в ноябре 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд срок, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Суд первой инстанции установил, что ИП Полуянову М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1168,60 кв.м, адрес: г.Нижний Новгород, Автозаводский район, п.Мостоотряд, д.26, пом. п001 (свидетельство о государственной регистрации права серия НО N 038177 от 26.03.1999).
Министерство приказом от 14.09.2017 N 326-13-463/17 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018год).
В пункт N 8040 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2018 год включено вышеуказанное нежилое помещение Предпринимателя.
Перечень на 2018 год размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в сетевом издании "Нижегородская правда" 07 ноября 2017 года.
Министерство приказом от 12.11.2018 N Сл-326-25615/18 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" утвердило Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).
В пункт N 9949 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2019 год включено нежилое помещение Предпринимателя.
Перечень на 2019 год размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области, Министерства земельных и имущественных отношений Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в сетевом издании "Нижегородская правда" 27 ноября 2018 года.
Предприниматель в своем заявлении при обращении в арбитражный суд сам указал на данные факты, соответственно, предусмотренный частью 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Министерства должен исчисляться с даты официального опубликования вышеуказанных приказов.
Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель обратился только 19.02.2020 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий государственного органа не заявил, настаивая на том, что о включении в нормативные правовые акты его объекта недвижимости он узнал в ноябре 2019 года, следовательно, он не пропустил сроков для обращения в арбитражный суд.
Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 06.02.2014 N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" Министерство определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, в том числе, по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым Правительством Нижегородской области, в целях формирования перечня.
Согласно пунктам 7, 8 Порядка N 635 перечень определяется приказом уполномоченного органа на соответствующий налоговый период и не позднее 1 числа очередного налогового периода направляется в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества.
Приказ об определении Перечня подлежит официальному опубликованию, а Перечень подлежит размещению на официальном сайте Правительства Нижегородской области и официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество.
Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы, опубликованы Министерством в установленном порядке в ноябре 2017 года и ноябре 2018 года, соответственно, что заявитель не оспаривает.
При этих обстоятельствах доводы заявителя о получении информации о включении сведений об его объекте недвижимого имущества только 25.11.2019 в ходе телефонного разговора с сотрудником налогового органа судом оценены правомерно как необоснованные вследствие неверного толкования норм действующего законодательства.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оспаривания действий Министерства срок пропущен заявителем значительно (более чем на 2 года 3 месяца при оспаривании действий по включению объекта в Перечень на 2018 год и на 1 год 2 месяца при оспаривании действий по включению объекта в Перечень на 2019 год). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не заявлено.
Обращение заявителя в Нижегородский областной суд 30.01.2020 с аналогичными требованиями не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу.
Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 31.08.2020 по делу N А43-5381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуянова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка