Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №01АП-6705/2020, А43-7319/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А43-7319/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 (резолютивная часть вынесена 08.09.2020) по делу N А43-7319/2020 о признании обоснованным заявления Казаковой (Ежовой) Любови Владимировны о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2020 по делу N А43-7319/2020 оставил апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича без движения. Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств направления или вручения апелляционной жалобы Казаковой Любови Владимировне, органу опеки и попечительства в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, финансовому управляющему Зубрилову Дмитрию Николаевичу. Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у него права на обжалование судебного акта.
В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 20.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В Первый арбитражный апелляционный суд 20.10.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой Казаков А.М. не прикладывает документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 10.12.2020.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.
На дату принятия настоящего определения Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копии определений суда апелляционной инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: улица Моховая, дом 25А, квартира 5, город Нижний Новгород и получены им, что подтверждается уведомлениями N 60003652003759 и 60003652138598.
Указанные определения были также размещены в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Таким образом, Казаков А.М. надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.
Перечень указанных лиц определен в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.
В процедуре банкротства конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.
Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
К иным же лицам в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствует определение Арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Казакова А.М. Кроме того, в картотеке арбитражных дел также отсутствует заявление Казакова А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства также не подтверждены заявителем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Казаков А.М. не является лицом, участвующим в деле, о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемым определением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Казакова А.М.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обращение Казакова А.М. не содержит процессуальных требований лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств направления или вручения апелляционной жалобы Казаковой Любови Владимировне, органу опеки и попечительства в лице Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, финансовому управляющему Зубрилову Дмитрию Николаевичу.
При этом необходимо заметить, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в своем обращении заявитель допустил ряд выражений, содержащих оскорбительные и иные недопустимые высказывания в адрес судьи Арбитражного суда Нижегородской области Григорьевой Надежды Валерьевны.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
Данное законоположение исходит из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2 Закона N 59-ФЗ). Оно направлено на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, поскольку заявитель, используя нецензурные либо оскорбительные выражения, преследует цель не защитить свои права и законные интересы, а унизить честь и достоинство лица, рассматривающего обращение, либо иных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1342-0-0).
В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).
Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно абзацу третьему пункта 20 Постановления N 12 и абзацу третьему пункта 38 Постановления N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 Постановления N 99).
В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (до 20.11.2020 и продленного срока до 10.12.2020), с учетом характера обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить определение об оставление жалобы без движения в установленный срок.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку до настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда на 10.12.2020 отсутствуют сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель не просил продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Казакова А.М. подлежит возврату на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Казакову Андрею Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-7319/2020 и приложенные к ней документы.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка