Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6705/2020, А43-7319/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А43-7319/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомился с апелляционной жалобой Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-7319/2020 об оставлении заявления Казакова Андрея Михайловича об отводе финансового управляющего и истребования доказательств без движения, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казаковой (Ежовой) Любови Владимировны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Казаков А.М. с заявлением об отводе финансового управляющего и истребования доказательств.
Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление Казакова А.М. об отводе финансового управляющего и истребования доказательств в рамках дела о банкротстве Казаковой (Ежовой) Любови Владимировны без движения; предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 29.10.2020, предоставив в Арбитражный суд Нижегородской области уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес финансового управляющего и должника, копий заявления и приложенных к нему документов; письменную позицию со ссылками на нормы права и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые нарушены финансовым управляющим Зубриловым Д.Н.
Не согласившись с принятым судебным актом, Казаков А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение от 05.10.2020.
Следовательно, предметом обжалования явился принятый судебный акт об оставлении заявления Казакова А.М. об отводе финансового управляющего и истребования доказательств без движения.
Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 3 АПК РФ).
В части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в Кодексе предусмотрено это обжалование и если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии со статьей 128 АПК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена ни общими нормами процессуального законодательства (статьей 128АПК РФ), ни специальными нормами Закона о банкротстве. Само по себе определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрение которого продолжается и в настоящее время.
Из пункта 4 Постановления N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 05.10.2020 об оставлении заявления Казакова А.М. об отводе финансового управляющего и истребования доказательств без движения, не подлежит обжалованию и на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу Казакова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-7319/2020 об оставлении заявления Казакова Андрея Михайловича об отводе финансового управляющего и истребования доказательств без движения и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
О.А. Волгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
