Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №01АП-6698/2020, А43-13183/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А43-13183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясова Сергея Павловича (607249, Нижегородская область, Арзамасский район, д. Березовка)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020
по делу N А43-13183/2020,
принятое по заявлению акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (603000, г.Нижний Новгород, Верхне-Волжская наб., д.5; ОГРН 11025203035351, ИНН 5260070633) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.02.2020 N 515-15-12/2/2020,
без участия лиц,
и установил:
акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 17.02.2020 N 515-15-12/2/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильясов Сергей Павлович (далее - Ильясов С.П., заявитель), Ростунова Елена Александровна (далее - Ростунова Е.А.), Храмов Виктор Васильевич (далее - Храмов В.В.), Гостяева Анна Васильевна (далее - Гостяева А.В.), Раштанова Юлия Михайловна (далее - Раштанова Ю.М.), Сорокин Александр Николаевич (далее - Сорокин А.Н.).
В предварительном судебном заседании (07.09.2020) АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арзамаского городского суда Нижегородской области по делу N 2-1675/2020.
Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1675/2020.
Ильясов С.П. не согласился с судебным актом арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
Ильясов С.П. настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу; считает, что возможно выделить требования Общества о неправомерном начислении платы за услуги по газоснабжению в отношении Раштановой Ю.М. в отдельное производство.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 2-1675/2020, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также во избежание различий в судебной практике.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
В данном случае предметом спора является предписание Инспекции от 17.02.2020 об устранении Обществом выявленных нарушений жилищного законодательства в связи с обращениями граждан Ильясова С.П., Ростуновой Е.А., Храмова В.В., Гостяевой А.В., Раштановой Ю.М., Сорокина А.Н.
Такое требование рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган доказывает законность и обоснованность своего предписания.
При этом из текста предписания следует, что в отношении граждан Ильясова С.П., Ростуновой Е.А., Храмова В.В., Гостяевой А.В., Сорокина А.Н. на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета газа с учетом выполнения потребителями предусмотренной подпунктом "б" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 обязанности незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.
В отношении потребителя Раштановой Ю.М. на Общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета газа в связи с недоказанностью им неисправности прибора учета газа гражданина.
Предметом рассмотрения дела N 2-1675/2020 в суде общей юрисдикции является взыскание АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" с Раштановой Ю.М. суммы задолженности за поставленный газ.
Этот спор рассматривается по правилам искового производства, что означает в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность и равноправие сторон.
Исковые требования о взыскании суммы задолженности к другим потребителям Ильясову С.П., Ростуновой Е.А., Храмову В.В., Гостяевой А.В., Сорокину А.Н. в рамках дела N 2-1675/2020 Обществом не заявлены, данные граждане не являются участниками этого процесса.
Установлено также, что определением от 15.09.2020 по гражданскому делу N 2-1675/2020 назначена экспертиза и приостановлено производство по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что взаимосвязь данных дел отсутствует; различные обстоятельства, подлежащие выяснению, круг участников процесса, средства доказывания и порядок рассмотрения дел свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества и приостановления производства по делу до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1675/2020.
Заявленные в рамках дела в суде общей юрисдикции требования не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.
Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на данной стадии процесса у суда первой инстанции не имелось.
Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд также не усматривает.
При этом заслуживает внимание позиция Ильясова С.П. о целесообразности рассмотрения вопроса о выделении в отдельное производство требования Общества о признании недействительным предписания Инспекции от 17.02.2020 в части пункта 6 в отношении Раштановой Ю.М.
Приостановление производства по настоящему делу является необоснованным и ведет к затягиванию процесса рассмотрения настоящего спора, а также нарушению жилищных прав граждан-потребителей, восстановленных выданным Инспекцией предписанием.
Апелляционная жалоба Ильясова С.В. признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-13183/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-13183/2020 отменить.
Отказать акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка