Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №01АП-6697/2020, А43-26073/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А43-26073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Раджави Задины Ревазовны (ИНН 76040651997)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-26073/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победитель" (ОГРН 1085250001275, ИНН 5215001162) Ермошина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Раджави Задине Ревазовне
о признании договора уступки от 16.03.2017 N Р14-25296-ДУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победитель", индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Раджави Задиной Ревазовной, акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) недействительным, взыскании 2 715 438 руб. 79 руб. и применении последствий его недействительности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее - ООО "Победитель", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о признании договора уступки от 16.03.2017 N Р14-25296-ДУ, заключенного между ООО "Победитель", ГКФХ Раджава З.Р., АО "ВЭБ-Лизинг" недействительным, и взыскании 2 715 438,79 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".
Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительной сделкой договор уступки от 16.03.2017 N Р14-25296-ДУ, заключенный между ООО "Победитель" ИП ГКФХ Раджави З.Р. недействительным; взыскал с ИП КГФХ Раджави З.Р. в пользу ООО "Победитель" 482 855,79 рублей и госпошлину в федераль­ный бюджет 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП КГФХ Раджави З.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, на момент совершения сделки не было известно об имеющейся задолженности перед кредиторами. Гидроцикл приобретен как запчасти к уже имеющимся плавательным средствам, в последующем разобран, невостребованные запчасти утилизированы; финансовым управляющим не доказано намерение причинить вред должнику и его кредиторам; является недоказанным факт неравноценности сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 ООО "Победитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон­курсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Алек­сандрович.
20.08.2014 между ООО "Победитель" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-25296-ДЛ, по условиям которого ли­зингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем про­давца имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственно­сти.
Согласно п. 1 дополнительного Соглашения к договору лизинга N Р14-25296-ДЛ от 20.08.2014 года между ООО "Победитель" и АО "ВЭБ Лизинг" предметом лизинга является автомобиль Mercedes-BeNz GL 400 4MATIC, год выпуска 2014, VI.N N о\?Б01668561Л446965.
16.03.2017 между ООО "Победитель" (цедент), ИП ГКФХ Раджави З.Р. (цессио­нарий) был заключен договор уступки N Р14-25296-ДУ, в соответствии с которым це­дент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга N Р14-25296-ДЛ от 20.08.2014 года, заключенному между цедентом и лизингодателем - ОАО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессио­нарий производит оплату договорной суммы, которая составляет не менее 1000,00 руб­лей.
Актом приема-передачи от 16.03.2017 года ТС передано ИП ГКФХ Раджави З.Р.
Согласно договору купли-продажи N Р14-25296-ДВ от 17.05.2017 года ИП ГКФХ Раджави З.Р. выкупила у АО "ВЭБ-Лизинг" ТС по выкупной стоимости 217 703,23 рублей, с учетом графика платежей, предусмотренного дополнительным согла­шением от 17.05.2017 года (т.1 л.д.28).
По передаточному акту от 17.05.2017 АО "ВЭБ Лизинг" передал Раджави З.Р. транспортное средство.
Расценивая договор уступки прав незаконным, совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательств, которая заключается в том, что стоимость уступ­ленных прав требования по данным не была выплачена, при переходе прав по договору лизинга к ИП ГКФХ Раджави З.Р. безвозмездно, фактической стоимостью более 3 млн. руб. за 217 703,23 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для признания договора уступки от 16.03.2017 N Р14-25296-ДУ, заключенного между ООО "Победитель", ИП ГКФХ Раджави З.Р., АО "ВЭБ-Лизинг" недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Победитель" возбуждено 18.07.2018; спорная сделка (16.03.2017) совершена в период в течение трех лет до принятия заявле­ния о признании банкротом, в связи с чем сделка может быть оспорена на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершен­ная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была соверше­на в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или по­сле принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо ес­ли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника ли­бо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятель­ности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозри­тельная сделка).
в силу этой нормы для признания сделки недействительной поданному основа­нию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кре­диторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должни­ка к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).
Понятие вреда имущественным нравам кредиторов закреплено в абзаце 35 ста­тьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имуществен­ным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приво­дящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе­ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные об­стоятельства имеют место в результате заключения и исполнения первого и второго до­говоров купли-продажи.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточно­сти имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах трид­цать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
ООО "Победитель" на момент совершения сделок отвечало признакам неплате­жеспособности и являлось неплатежеспособным.
Указанное подтверждается выводами конкурсного управляющего, отраженных в Анализе финансового состояния ООО "Победитель" за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 года.
Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Согласно Анализу финансового состояния должника значение коэффициента как на 01.01.2015 г. так и на 01.01.2018 г. равно нулю, т.е. предприятие было не в состояние немедленно выполнить свои текущие обязательства в связи с отсутствием денежных средств на сче­тах и в кассе.
26.04.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обращалось ООО "СтройАгроКомплект" с заявлением о признании ООО "Победитель" банкротом. Опре­делением от 08.06.2016 по делу N А43-10551/2016 производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность общества, признанной сельскохозяйственной организа­цией была менее 500 000 рублей.
По состоянию на 06.08.2015 имелось решение Третейского суда по делу N Т13-18\07\2015-А по заявлению ООО "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688) о взыскании с ООО "Победитель" 450 000 руб. (определение Арбитражно­го суда Нижегородской области по делу N А43-23480\2015 от 09.10.2015 о выдаче ис­полнительного листа).
Таким образом, наличие указанных судебных актов свидетельствует о прекра­щении исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неплатежеспособностью должника, что к дате совершения оспариваемых сделок 05.10.2015 года было очевид­ным, эти сведения были размещены в открытых источниках (картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации).
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля соб­ственных оборотных средств в оборотных активах) определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скор­ректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на 01.01.2018 г. снизился по сравнению с положением на 01.01.2015 г. на 4.705 и составил -5.539. Значение коэффициента отри­цательное, что говорит о том, что собственных средств предприятия не хватает лаже на покрытие внеоборотных активов.
Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной креди­торской задолженности к совокупным пассивам. За период с 01.01.2015 г. по 01.01.2018 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия увеличи­лась с 4.36% до 6.96%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности пе­ред кредиторами и увеличении 'бесплатных' источников покрытия потребности пред­приятия в оборотных активах.
Отношение дебиторской задолженности к совокупным активам определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебитор­ской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к со­вокупным активам организации. Значение показателя на 01.01.2015 г. составляло 0.087 и за анализируемый период увеличилось на 0.244, т.е. на 01.01.2018 г. состояние расче­тов с дебиторами за период ухудшилось и можно сделать вывод о снижении ликвидно­сти активов в целом из-за состояния дебиторской задолженности.
Таким образом, на 05.10.2015 года ООО "Победитель" отвечало признакам не­платежеспособности.
Сделка была совершена с заинтересованным лицом.
Заинтересованность Раджави З.Р. по отношению к ООО "Победитель" на момент совершения оспариваемых сделок носила прежде всего фактический характер, посколь­ку именно Раджави З.Р. непосредственно или через своего мужа (Навешана A.M. оказы­вала влияние на принимаемые должником и его директором решения, в том числе отно­сительно отчуждения Раджави З.Р. вышеуказанных объектов недвижимости по оспари­ваемым сделкам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Фе­дерации в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтере­сованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей от­сылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов до­пустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фак­тической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает дока­зывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного уча­стия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ве­дения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последу­ющее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего пере­ходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мо­тивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключен­ного соглашения.
Эти выводы подтверждаются следующим:
1) Раджави Задина Ревазовна является супругой Шавешяиа Агата Мамедовича, Раджави З.В. и Шавешян A.M. проживают и состоят на регистрационном учете по од­ному и тому же адресу: 606309, Нижегородская область. Дальнеконстантиновский рай­он, с. Берсеменево, ул. Новая, д. 2, кв. 1; Шавешан A.M. является представителем ИП Главы КФХ Раджави З.Р. на основании доверенности от 03.10.2016 года.
Согласно данных программы "Спарк Интерфакс", основанных на ЕГРЮЛ, Гасо-ян Амиран Маджитович являлся директором ООО "Победитель" с 01.02.2013 года по 15.01.2014 года; Шавешан Агит Мамедович являлся директором ООО "Победитель" с 15.01.2014 года по 21.09.2015 года; Гасоян Амиран Маджитович являлся участником ООО "Победитель" с 01.02.2013 года по 15.01.2014 года с долей в размере 2 500 рублей или 20 %; Шавешан Агит Мамедович являлся директором ООО "Победитель" с 15.01.2014 года по 21.09.2015 года с долей в размере 12 500 рублей или 89.29 %.
Гасоян А.М., Шавешян А.М и Раджави З.Р. являются поручителями и затогодателями по договорам залога, поручительства, заключенным в кредитных организациях в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ООО "Победитель".
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Победитель" в ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" следует, что вышеуказанные лица были активными участниками финансовых операций с данной организацией, являются ее дебиторами и по настоящее время. Действовавший до введения процедуры конкурсного производства руководитель и участник ООО "Победитель" Мирончев Василий Сергеевич занимал пассивную пози­цию относительно взыскания задолженностей с Гасояна А.М., Шавешана А.М. и Раджави З.Р.
В преддверии банкротства ООО "Победитель" наиболее ликвидное имущество общества было отчуждено по договорам купли-продажи в пользу Раджави З.Н. Договоры купли-продажи в настоящее время являются объектом оспаривания конкурсным управляющим Ермошиным Д.А.
Установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что между ука­занными лицами не только существует юридическая аффилированность в силу положе­ний статьи 19 Закона о банкротстве, но и фактическая аффилированность.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимо­связанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности состав­ляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Согласно анализу финансового состояния ООО "Победитель", выполненному временным управляющим Голубевым А.В., в рассмотренный период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, в результате анализа активов ООО "Победитель" за проверяемый период было установлено, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. Стоимость основных средств на 31.12.2017 года состави­ла 6 938 тыс. руб. Закупочная стоимость транспортного средства составила более 3,5 млн. рублей, что составляет более 50% от балансовой стоимости активов должника.
Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной мно­гократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника граж­данского оборота - покупателя и продавца в данном случае сомнений относительно пра­вомерности отчуждения. Аналогичный подход сформирован судебной практикой и от­ражен в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.
Действия директора должника Мирончева B.C. очевидно свидетельствовали о том, что он не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследо­вал цель вывода ликвидного имущества.
Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при ко­торых общество за почти символическую цену продает объекты недвижимости произ­водственного назначения, являющиеся средством производства для осуществления ос­новной уставной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. По­купатель ие мог не осознавать то, что сделки с такой ценой, а также сделки без предо­ставления встречного исполнения нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.
Кроме того, по общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления N 63 заинтересованность (фактическая аффилированность) свидетельствует о наличии презумпции осведомленности аффилированного контрагента о неплатежеспособности должника.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собствен­ность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансо­вой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором ли­зинга.
В результате совершения спорной сделки ООО "Победитель" лишилось права аренды и выкупа имущества по договору лизинга, получив неравноценное встречное исполнение по сделке.
Цена но договору была установлена лишь формально, так как стоимость была установлена в размере 1000 руб., оплата в полном объеме не произведена по настоящее время, по истечении более 2-х лет.
В результате совершения указанной сделки образовалось неравноценное встреч­ное исполнение, так как ООО "Победитель" в результате совершения сделки лишилось права владения и пользования транспортными средствами с возможностью их выкупа, фактически безвозмездно по символической стоимости в 1000 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены письма - распоряже­ния ООО "Победитель" за подписью директора В.С. Мирончева в адрес Раджави З.Р. о перечислении последней в счет будущей купли-продажи автомобиля Mercedes-BeNz GL 400 4MATIC оплаты задолженности общества перед поставщиками - ИП Костину А.А., ООО "Дальнеконстантиновская сельхозхимия" за химсредства; ЗАО "Промэкспорт" за машинное масло; ООО "Агро-Ойл" за ГСМ; ЗАО "Промэкспорт-плюс" за машинное масло; АО "Россельхозбанк" с назначением платежа "оплата просроченной кредитор­ской задолженности по кредитному договору N 133903\0060 от 29.11.2013 в общей сумме 649 583,00 рублей.
Оплата Раджави З.Р. задолженности ООО "Победитель" перед контрагентами последнего в сумме 649 583,00 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомо­биля подтверждена представленными платежными поручениями.
Одновременно, в период с 29.01.2016 по 21.02.2017 по письму ООО "Победи­тель" N 10 от 11.02.2016 Раджави З.Р. оплачено лизинговой компании 1 583 000 рублей - ежемесячная плата по договору лизинга за ООО "Победитель" с правом последующего выкупа.
16.03.2016 между ООО "Победитель" и Раджави З.Р. заключено соглашение о расчетах о проведении расчетов в связи с заключением 16.03.2017 договора уступки N Р14-25296-ДУ к договору лизинга N Р14-25296-ДЛ от 20.08.2014.
Согласно условий соглашения о расчетах стороны договорились, что цена пере­уступленных прав по договору лизинга составляет 2 232 583,00 рублей (п.1). В счет оплаты по договору уступки (перенайма) ООО "Победитель" засчитывает Раджави З.Р. сумму лизинговых платежей в размере 1 583 000 рублей (п.2). В счет оплаты по договору уступки (перенайма) ООО "Победитель" засчитывает Раджави З.Р. оплаченные Раджави З.Р. денежные средства в пользу третьих лиц за ООО "Победитель" согласно рас­порядительных писем на сумму 649 583,00 рублей (п.3).
С учетом проведенных выплат, арбитражным судом исчислено сальдо встречных расчетов по договору лизинга на дату уступки прав требования, размер которых соста­вил 482 855,79 рублей в пользу лизингополучателя в порядке, предусмотренным п.3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Согласно договору купли-продажи N Р14-25296-ДВ от 17.05.2017 года ИП ГКФХ Раджави З.Р. выкупила у АО "ВЭБ-Лизинг" транспортное средство по выкупной стоимости 217 703,23 рублей с учетом графика платежей, предусмотренного дополни­тельным соглашением от 17.05.2017 года.
Таким образом, договор лизинга N Р14-25296-ДЛ от 20.08.2014 г. был прекра­щен, возможность восстановления прав и обязанностей по договору лизинга утрачена.
В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собствен­ность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансо­вой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором ли­зинга. Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых плате­жей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета ли­зинга лизингодателю, который является собственником имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3-3.5 Постановления N 17 растор­жение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополу­чателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное поло­жение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем дого­вора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению ли­зингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизинго­дателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходи­мость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момен­та его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обя­занность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключени­ем авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю фи­нансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответ­ствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превыша­ют доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финанси­рования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или до­говором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разни­цу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче ли­зингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным пу­тем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исклю­чением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору ли­зинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.
В рамках рассмотрения заявления по ходатайству конкурсного управляющего была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной сто­имости транспортного средства на 16.03.2017.
Проведение экспертизы поручено ООО "Коллегия судебных экспертов".
Согласно заключения эксперта N 415-12\19 от 20.03.2020 рыночная стоимость транспортного средства на момент уступки прав требования составляла 2 908 433 руб­лей. Выводы экспертизы сторонами не оспорены.
Соответственно, расчеты произведены по следующей формуле:
Формула расчета сальдо встречных обязательств
ФР = (Ф + ПФ + Пр) - (Ппол + СР),
где:
ФР - финансовый результат;
Ф - размер предоставленного финансирования (сумма по ДКП (включая НДС) за вычетом аванса (включая НДС));
ПФ - плата за финансирование, которую Лизингодатель должен получить до да­ты реализации или до истечения разумного срока на реализацию;
Пр - общая сумма пени, расходы по хранению, транспортировке, монта­жу/демонтажу ПЛ, страховке, начисленные штрафы, и иные убытки ЛД, связанные с расторжением ДЛ Ппол - полученные от ЛП платежи (за вычетом аванса).
СР - стоимость ПЛ на момент совершения сделки (в том числе НДС).
Расчеты произведены исходя из следующих вводных данных: 3 202 578,73 руб­лей - закупочная цена предмета лизинга, 804 051,68 рублей - авансовый платеж лизин­гополучателя, 4 651 811,34 рублей - общий размер платежей по договору лизинга, 2 398 527,05 рублей - размер финансирования, 36 месяцев - срок выплаты по графику плате­жей, 111 986,97 рублей - сумма единовременного платежа (сумма всех лизинговых пла­тежей за исключением выкупной стоимости и авансового платежа разделенная на 34 месяца), 2 908 433 рублей - стоимость предмета лизинга на дату уступки прав требова­ния, 3 447 028,84 рублей - сумма внесенных лизинговых платежей (общий размер пла­тежей по договору лизинга за вычетом авансового платежа, а также перешедшей новому лизингополучателю задолженности в размере 400 371,24 рублей).
ПФ = ((4651811,34 - 804051,68) - (3202578,73 - 804051,68)/ ((3202578,73 -804051,68)*1096) ) * 365 * 100 = 20,12 %
Размер финансирования составляет 2 398 527,05 рублей, плата за финансирова­ние, согласно указанному расчету, составила 20,12% годовых. Плата за финансирование в период с даты заключения договора лизинга (20.08.2014) по дату совершения спорной сделки (16.03.2017) соответственно составит:
Размер
финансирова­ния
Период предоставления финанси­рования
Формула с учетом размера платы за финансирование в процентах годовых
Плата за фи­нансирование
Сумма пла­ты за фи-нансирова-ние
с
по
дней
2 398 527,05
20.08.2014
31.12.2015
99
2 398 527,05 х 499 / 365 х 20.12%
+ 659 751,34
= 659 751,34
2 398 527,05
01.01.2016
31.12.2016
66
2 398 527,05 х 366 / 366 х 20.12%
+ 482 583,64
= 1 142 334,98 р.
2 398 527,05
01.01.2017
16.03.2017
5
2 398 527,05 х 75 / 365 х 20.12%
+ 99 161,02 р.
= 1 241 496,00 р.
Сумма платы за финансирование на момент совершения сделки: 1 241 496,00 руб.
Размер финансирования составляет 2 398 527,05 рублей
Итого формула финансового результата с полученными значениями имеет сле­дующий вид:
ФР = ((3202578,73-804051,68) + 1 241 496,00 + Пр) - (3447028,84 + 2 908 433) = - 2 715 438,79 рублей.
Таким образом, сальдо встречных расчетов по договору лизинга на дату уступки прав требования с учетом оплаченных Раджави З.Р. денежных средств составило 482 855,79 рублей (2 715 438,79 - 1 583 000 - 649 583).
С учетом произведенного расчета полученное лизингодателем от лизингополу­чателя по договору больше того, что он был вправе получить по договору лизинга. У лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 482 855,79 рублей.
Таким образом, последствием недействительности спорной сделки будет являть­ся взыскание с ИП ГКФХ Раджави З.Р. 482 855,79 рублей согласно сальдо встречных расчетов по договору лизинга, как лица, получившего неосновательное обогащение в размере указанной суммы в результате приобретения прав и обязанностей по договору лизинга.
Конкурсный управляющий просит признать договор уступки прав недействи­тельным, совершенным при злоупотреблении правом (статья 10, 168 Гражданского ко­декса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное за­ведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 ГК РФ. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданско­го нрава (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основ­ными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждан­ских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать доб­росовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ни­кто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учиты­вающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Граждан­ского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских право­отношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от доб­росовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуж­дение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки при злоупо­треблении правом, о чем свидетельствует следующее:
- договор заключен "безвозмездно" с формальным установлением стоимости прав, что привело к уменьшению активов должника и безосновательному получению выгоды ИП ГКФХ Раджави З.Р;
- отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в уступке прав по до­говору лизинга;
- сторонами не согласованы какие-либо штрафные санкции в отношении ИП ГКФХ Раджави З.Р., отсутствует обеспечение обязательства ООО "Победитель" не установлен срок и график оплаты обязательства;
- договор уступки N Р14-25296-ДУ от 16.03.2017 привел к причинению ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Победитель";
- должник лишился имущества, за счет которого могло произойти погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что негативно по­влияло на соразмерность удовлетворения требований кредиторов.
Такое поведение ООО "Победитель" и ИП ГКФХ Раджави З.Р. не является ожи­даемым от любого участника гражданского оборота, является отклонением от добросо­вестного поведения.
Конкурсный управляющий указывает на то, что договор уступки является при­творной сделкой, прикрывающей дарение между коммерческими организациями.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при­творная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную меж­ду сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящи­еся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основа­ниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По условиям оспариваемых сделок ООО "Победитель" уступило ИП ГКФХ Раджави З.Р. права и обязанности по договору лизинга.
Требования были уступлены по символической стоимости в 1000 рублей.
В нормальных хозяйственных отношениях такая сделка не имеет экономической целесообразности, за исключением случаев, когда участниками сделки являются недоб­росовестные лица.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное ис­полнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноцен­ных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контр­агента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Указанные выше обстоятельства, а также поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, то есть ИП ГКФХ Раджави З.Р. не имела воли на выплату экономически обоснованной стоимости уступленных прав, хотя ей были получены пра­ва владения и пользования дорогостоящим транспортным средством с правом его даль­нейшего выкупа, которым она воспользовалась в кратчайшие сроки.
Изначально получение встречного исполнения не предполагалось, поскольку ООО "Победитель" самостоятельно не обращалось к ИП ГКФХ Раджави З.Р с требова­нием об оплате задолженности.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федера­ции" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спор­ности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цес­сионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действитель­ность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являюще­гося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обсто­ятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требо­вания).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую сто­роны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящие­ся к ней правила. В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основа­нии статьи 168 ГК РФ.
В данном случае несмотря на установление номинальной стоимости отчужден­ных прав получение должником - первоначальным лизингополучателем равноценного встречного исполнения не предполагаюсь, такое исполнение к моменту обращения с настоящим заявлением не было получено.
Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раджави З.Р. 482 855,79 рублей.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Раджави Задину Ревазовну.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-26073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Раджави Задины Ревазовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка