Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-669/2020, А43-5024/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А43-5024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А43-5024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" (ОГРН 1055230081411, ИНН 5257076402) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторен" (ОГРН 1115256006942, ИНН 5256104801) о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Высокая реклама" - Пономарева С.Н. по доверенности от 18.02.2020 сроком действия на 1 год, Сазонова А.А. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год,
от ООО "Авторен" - Красновой Ж.Л. по доверенности от 10.01.2020 сроком до 31.12.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" (далее - истец, ООО "Высокая реклама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторен" (далее - ответчик, ООО "Авторен") о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору от 01.11.2017 N 74, 47 925 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 30.01.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Высокая реклама", Барабошина Светлана Евгеньевна (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу возражения обоих заявителей сводятся к доводу о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Барабошиной С.Е., что лишило ее возможности представить возражения на доводы ответчика. По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом фактически установлен факт согласования услуг между истцом и сотрудницей ответчика - Барабошиной С.Е., действовавшей с превышением полномочий.
При рассмотрении доводов апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Барабошина Светлана Евгеньевна.
В ходе рассмотрения апелляционным судом спора по существу ООО "Высокая реклама" поддерживало исковые требования в полном объеме. Настаивало на том, что действия Барабошиной С.Е., которая являлась сотрудником ООО "Авторен", должны повлечь возникновение соответствующих обязанностей у ответчика. Также истец указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в использовании в хозяйственной деятельности нескольких печатей, наличие одной из которых в настоящем споре ООО "Авторен" отрицает. В обоснование своей позиции истец представил в дело заказы-наряды от 18.12.2017, 17.01.2018, 01.03.2018, 21.05.2018, оформленные с участием ООО "ЦИК" и ООО "Авторен", в которых от имени ответчика проставлен оттиск печати, идентичный тому, что проставлен на документах ООО "Высокая реклама", представленных в обоснование иска. Идентичность оттисков печатей ООО "Высокая реклама" подтверждает заключением специалиста N 7292 от 25.12.2019.
Кроме того, ООО "Высокая реклама" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- одним или разными клише печати выполнены оттиски в Приложениях N 4/1 от 19.06.2018 и N 5 от 28.06.208 и заказах-нарядах от 18.12.2017, 17.01.2018, 01.03.2018, 21.05.2018?
- идентичны ли оттиски печатей в Приложениях N 4/1 от 19.06.2018 и N 5 от 28.06.208 и заказах-нарядах от 18.12.2017, 17.01.2018, 01.03.2018, 21.05.2018?
Представитель Барабошиной С.В. в судебных заседаниях и письменных пояснениях поддерживал позицию истца.
ООО "Авторен" в отзыве на иск и дополнениях к нему возражало против иска, ссылаясь на отсутствие одобрения ответчиком действий Барабошиной С.Е., которая действовала от имени ООО "Авторен" без соответствующих полномочий и не получив согласования. Также ответчик указывает, что в обоснование иска истцом представлены сфальсифицированные доказательства, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Оспорило факт оформления и скрепления своей печатью представленных истцом в дело заказов-нарядов от 18.12.2017, от 17.01.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018. Возражало против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы.
В судебном заседании 23.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2020.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований для проведения по делу экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку установление идентичности оттиска печати, проставленной от имени ответчика, на документах истца и документах иного лица, не является надлежащим средством доказывания юридически значимых для настоящего спора обстоятельств. Более того, в материалах дела содержится заключение специалиста ООО "Альтернатива" N 7292 от 25.12.2019 по аналогичным вопросам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя Барабошиной С.Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Высокая реклама" (исполнитель) и ООО "Авторен" (заказчик) подписан договор от 01.11.2017 N 74, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и проведение рекламных кампаний по размещению и распространению рекламной информации клиента заказчика на рекламных объектах исполнителя в соответствии с условиями договора по ценам, тарифам и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 10.4 договора подписание настоящего договора и соответствующих приложений к нему означает, что заказчик полностью осведомлен о местах (адресах) нахождения рекламных конструкций (указанных в соответствующих приложениях), на которых размещаются рекламные материалы, при этом заказчик утрачивает возможность ссылаться на незнание (неверное представление) о соответствующих адресах.
В соответствии с пунктом 10.5 договора все приложения, дополнения и изменения к договору действительны и являются его неотъемлемой частью при условии их подписания уполномоченными лицами, а также скрепления его печатями сторон.
В обоснование иска истцом указано, что сторонами были подписаны приложения к договору от 27.04.2018 N 3 (адрес: г. Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18м, баннер с люверсами, период размещения: 01.05.2018-31.05.2018, стоимость услуг за монтаж - 18 000 руб., стоимость услуг за размещение - 60 000 руб.), от 27.04.2018 N 4 (адрес: г. Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18м, баннер с люверсами, период размещения: 01.06.2018-30.06.2018, стоимость услуг за размещение - 60 000 руб.), от 19.06.2018 N 4/1 (адрес: г. Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18м, баннер с люверсами, дата демонтажа - июнь, стоимость услуг за демонтаж - 9000 руб.), от 28.06.2018 N 5 (адрес: г. Н.Новгород, ул. Веденяпина, д. 1в, панно 6*18м, баннер с люверсами, период размещения - 01.07.2018-31.07.2018, стоимость услуг за монтаж - 18 000 руб., стоимость услуг за размещение - 60 000 руб.).
По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги.
Отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 225 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что подписи на представленных документах не принадлежат директору ответчика, указанные услуги ответчиком не заказывались.
Указанные фактические обстоятельства явились основанием предъявления ООО "Высокая реклама" настоящего иска.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 225 000 руб. ООО "Высокая реклама" представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148, от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, 225, подписанные сторонами и скрепленные печатью ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, подписанный сторонами, гаранированное письмо об оплате задолженности не позднее 10.09.2018, нотариальный протокол от 22.10.2019 осмотра доказательств - электронной переписки менеджера ООО "Авторен" Барабошиной С.Е. (market@arlan-mon.ru) с представителем ООО "Высокая реклама" Кругловой Т. (krutanta@yandex.ru).
Факт трудоустройства Барабошиной С.Е. в ООО "Авторен" в спорный период ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался, в связи с чем соответствующие возражения, заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде (по правилам, установленным для суда первой инстанции) во внимание не принимаются в силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Наряду с этим, утверждая, что вышеперечисленные документы директором ООО "Авторен" Антиповым А.Н. не подписывались, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего искового заявления заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - приложений от 27.04.2018 N 3, 4, от 19.06.2019 N 4/1, от 28.06.2018 N 5,УПД от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148, от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, 225, гарантированного письма без даты и номера, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления о фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи и печати на спорных документах Антипову А.Н., ООО "Авторен" соответственно.
Из экспертного заключения от 25.10.2019 N 4641/4642/02-3 следует, что подписи от имени Антипова А.Н., расположенные в соответствующих графах на приложениях от 27.04.2018 N 3, 4, от 19.06.2019 N 4/1, от 28.06.2018 N 5, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2018, УПД от 30.06.2018 N 200, от 20.06.2018 N 223, от 31.07.2018 N 224, N 225, гарантированном письме без номера и даты выполнены не самим Антиповым А.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Антиповым А.Н., либо другим лицом выполнены подписи, расположенные в соответствующих графах на УПД от 31.05.2018 N 147, от 04.05.2018 N 148 эксперт не смог ввиду несопоставимости исследуемых объектов для проведения почерковедческого идентификационного исследования.
Также экспертным путем установлено, что оттиски круглых печатей ООО "Авторен", проставленные на спорных документах нанесены одной и той же печатью - не той круглой печатью ООО "Авторен", свободные и экспериментальные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.
Возражая против доводов ответчика о фальсификации вышеперечисленных доказательств, истец представил в дело документы, полученные от иного контрагента ответчика (заказы-наряды от 18.12.2017, от 17.01.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018), которые скреплены оттиском печати ООО "Авторен", идентичным тому, что проставлен на оспариваемых в рамках настоящего спора документах. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО "Альтернатива" N 7292 от 25.12.2019.
Также истец представил в дело акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г. по договору N А-255 от 25.06.2012, в котором отражены указанные заказы-наряды. Однако со стороны ООО "Авторен" данный документ не подписан. При этом ответчик факт проведения оплаты услуг по названным заказам-нарядам отрицает и ссылается на то обстоятельство, что на данных документах, также как и на документах, представленных истцом в обоснование иска, проставлены оттиски печати, которая ООО "Авторен" не принадлежит.
Наряду с этим в материалы дела представлен нотариальный протокол от 22.10.2019 осмотра доказательств - электронной переписки менеджера ООО "Авторен" Барабошиной С. (market@arlan-mon.ru) с представителем ООО "Высокая реклама" Кругловой Т. (krutanta@yandex.ru), из которой следует, что Барабошина С.Е. произвела согласование оказанных спорных услуг от имени ООО "Авторен" и направила в адрес сотрудника истца сканированные образцы спорных документов, подписи и оттиски печатей ООО "Авторен" согласно результатам судебной экспертизы не принадлежат ответчику.
Апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания электронного письма Барабошиной С.В. от 21.12.2018 (том 3, л.д. 58) явствует, что она длительное время вводила ООО "Высокая реклама" в заблуждение относительно причин неоплаты ответчиком рекламных услуг, долг по оплате которых является предметом настоящего иска, и признает, что рекламные работы не были согласованы, в связи с чем стоит вопрос относительно ее увольнения.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.10.2019 N 4641/4642/02-3, подтвердившей доводы ответчика о неподписании спорных документов Антиповым А.Н., суд признает вышеперечисленные документы сфальсифицированным и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.
Аргументы ООО "Высокая реклама" относительно использования ответчиком в хозяйственной деятельности двух клише печатей не нашли своего документального подтверждения. Заказы-наряды от 18.12.2017, от 17.01.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018 получены истцом не от ответчика, а от иного лица, факт их подписания и скрепления своей печатью ООО "Авторен" отрицает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные заказы-наряды в действительности были оформлены с участием уполномоченных представителей ООО "Авторен" и скреплены той печатью, которую фактически использует ответчик.
Переписка истца с Барабошиной С.Е. по своему содержанию не только не свидетельствует об одобрении ответчиком необходимости выполнения для него истцом определенного вида работ, а напротив, подтверждает то обстоятельство, что Барабошина С.Е. надлежащего согласования оказания истцом услуг для ООО "Авторен" не обеспечила.
Данные в ходе рассмотрения спора пояснения Барабошиной С.В. являются голословными и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Доказательств последующего одобрения действий Барабошиной С.Е. со стороны ООО "Авторен" в материалах дела не содержится.
Следовательно, действия Барабошиной С.Е. в отсутствие доказательств наличия воли уполномоченного лица на совершение сделки от имени ответчика, не могут порождать правовые последствия для ответчика в силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Высокая реклама" к ООО "Авторен" иска не имеется.
Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 104 800 руб. руб., факт несения которых документально подтвержден.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-5024/2019 отменить.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокая реклама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторен" 104 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
