Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6685/2020, А11-515/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А11-515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-515/2020 по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657) к государственному унитарному - предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) о взыскании 1 218 294 коп.,
при участии: от ответчика (заявителя) - государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеевой Е.А. по доверенности от 31.08.2020 N 200 (сроком до 31.12.2020), диплом N 1997;
от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному - предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - Предприятие, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 1 218 294 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора от 25.09.2015 N 398.
Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Учреждения пени по договору от 25.09.2015 N 398 за период с 02.10.2019 по 10.12.2019 в сумме 406 097 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 036 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, утверждает, что у подрядчика отсутствовала возможность приостановления работ на объекте, поскольку объект являлся значимым для региона и находится на контроле губернатора и областной администрации; сослался на неверный расчет суммы неустойки.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчик) 25.09.2015 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2018 N 4, от 31.12.2015 N 1, от 30.12.2016 N 2, от 10.04.2019 N 5 заключен договор N 398, согласно которому в целях реализации государственной программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2014 - 2025 годы" подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас на участке км 9 - км 19 с обходом д. Бараки во Владимирской области (корректировка) в соответствии с проектом, разработанным ООО "Ивановодорпроект", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора в пределах объемов бюджетных инвестиций, доведенных заказчику, при наличии средств бюджетных инвестиций на отдельном лицевом счете (т.1, л.д. 11-32, 33-34, т.2, л.д. 26-31).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в срок: начало работ - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание работ - 21.12.2018.
Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 4 срок окончания работ продлен до 02.10.2019 (т.1, л.д. 33-34).
Цена работы определяется приложением N 3 к договору (протокол цены договора), составляет 2 378 524 560 руб. и включает НДС (18 %), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 02.09.2015 N ПР01 для закупки N 0128200000115006467 (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).
Письмом от 05.07.2019 Учреждение просило Предприятие приостановить выполнение строительно-монтажных работ на объекте в период с вечера 05.07.2019 по 07.07.2019 включительно (т.1, л.д. 126).
Учреждение направило в адрес ответчика письмо от 03.10.2019 N 11-6898, в котором указало подрядчику на недостатки выполненных работ, необходимые для устранения (т.1, л.д. 39-40).
Сторонами без каких-либо замечаний и возражений подписаны справки по форме КС-3 от 01.10.2019 N 36, от 28.10.2019 N 37, от 06.12.2019 N 38 на сумму 71 229 267 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2019 N 605 на сумму 254 096 руб., N 606 на сумму 136 039 руб., N 607 на сумму 205 063 руб., N 608 на сумму 778 052 руб., N 609 на сумму 1 167 596 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2019 N 39 на сумму 2 540 846 руб. (т.1, л.д. 51-68, 128-129, т.2, л.д. 7).
Письмом от 29.10.2019 N 11-7459 Учреждение направило Предприятию расчет суммы пени для производства оплаты в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 44).
Предприятие направило истцу письма от 01.11.2019 N 867, от 13.11.2019 N 896, в которых сообщило, что для выполнения технических условий N 15Э/10-331017716У для присоединения к электрическим сетям на участке ПК 49+00-ПК 54+00, необходимо сделать проект на данные виды работ и согласовать его во Владимирских электрических сетях. Кроме того, указало, что на данный момент согласованный проект в производство не выдан и соответственно Предприятие не может приступить к выполнению работ (т.1, л.д. 145-146).
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчиком начислены пени за период просрочки и направлены ответчику требования об оплате неустойки и письма от 11.11.2019 N 09-7707, 18.11.2019 N 11-7855, от 03.12.2019 N 11-8233 (т.1, л.д. 35-38, 45-47).
Предприятие в ответных письмах от 30.10.2019 N 983-Д, от 25.11.2019 N 1076-Д, от 24.12.2019 N 1175-ОЗ требование об оплате неустойки не признало, указало на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, на приостановление заказчиком работ на объекте (т.1, л.д.41-43).
27.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 25.09.2015 N 398 (т.1, л.д. 138).
Неоплата ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 309, 310, 329, 330-333, 401, 702, 708, 716, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В данном случае размер неустойки установлен в пункте 11.2 договора в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 4 установлен до 02.10.2019. Работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и приняты заказчиком 10.12.2019.
Таким образом, подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном предъявлении Учреждением требования о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным, проведенным в соответствии с условиями договора, в том числе за вычетом дней, на которые выполнение работ приостанавливалось.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 406 097 руб. 99 коп., признав её справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Позиция заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, апелляционный суд также не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения им договорных обязательств исключительно по вине заказчика. При этом суд принимает во внимание, что работы на объекте не приостанавливались, в отсутствие возможности выполнения работ на одном участке, работы производились на других участках, сроки выполнения работ были перенесены сторонами, однако избежать их нарушения ответчику не удалось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает взыскание с Предприятия неустойки правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2020 по делу N А11-515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
