Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №01АП-668/2021, А38-8954/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А38-8954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 07.12.2020 по делу N А38-8954/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (ИНН 1215172650, ОГРН 1131215003920) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1021200000015) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
при участии представителя
от ответчика: Соколовой Е.Е., доверенность от 25.12.2020 N 231/12, диплом от 28.02.2020 N 1012244852884,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" (далее - ООО "Домоуправление-15", истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании 475 203 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, общей площадью 1254, 6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, с января 2017 по июль 2018 года, 149 272 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 25.11.2019, а также 58 632 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД), исходя из площади помещения - 141 кв.м.
Решением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление-15" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что согласно заключению эксперта от 15.09.2020 в помещении технического подполья первого подъезда МКД, площадью 114, 68 кв.м, расположены инженерные коммуникации (транзитные магистральные трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения нежилого здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), следовательно, ответчик должен участвовать в расходах на его содержание. При этом поддержание данного помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, с соблюдением температурно-влажностного режима в данном помещении влияет на сохранность инженерного оборудования ответчика. По мнению истца, с января 2017 года по июль 2018 года включительно у ответчика в любом случае сохраняется обязанность по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД данной части общего имущества дома. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 58 632 руб. 25 коп., включая расходы на общедомовые нужды с 01.01.2017 в сумме 5101 руб. 97 коп., входящие в плату за содержание общего имущества. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на неучтенность того, что согласно типовому проекту 121-60-25 серии 60 блок секция 19А относится к нежилому помещению ответчика.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.12.2020.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве от 05.02.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Общим собранием собственников помещений МКД N 21 по ул. Й. Кырли, г. Йошкар-Олы от 30.03.2015 управляющей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по указанному адресу избрано ООО "Домоуправление-15". Собственники помещений приняли решение о заключении договора на управление МКД с ООО "Домоуправ-ление-15".
Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2016 стоимость обслуживания жилых помещений с 01.04.2016 утверждена в размере 17 руб. 56 коп. за 1 кв.м; протоколом от 26.12.2017 с 01.01.2018 - 18 руб. 85 коп. за 1 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права АБ 0028650 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" 24.06.2005 зарегистрировало право собственности на нежилое пристроенное здание, количество этажей - 2, назначение - нежилое, площадь - 1254, 6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,.
В представленном ПАО "ТНС энерго Марий Эл" техническом паспорте на нежилое пристроенное здание литер А1 по состоянию на 26.03.2018 отражено, что нежилое пристроенное здание состоит из трех этажей (в том числе 1 подземный), назначение - административно-управленческое, год ввода в эксплуатацию - 2002, год реконструкции (капитального ремонта) - 2018, общая площадь - 1762, 9 кв.м.
С 13.07.2018 адресом регистрации нежилого пристроенного здания, общей площадью 1762, 9 кв.м, является - ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.
Истец в период с января 2017 года по июль 2018 года исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, как он полагает, и в отношении помещения ответчика.
При этом договор управления управляющая организация и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" не заключали.
Поскольку ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил, в претензии истец предложил ему оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 475 203 руб. 49 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, общей площадью 1254, 6 кв.м, а также 58 632 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из площади помещения - 141 кв.м.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Домоуправление-15" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2017 по 30.11.2019.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В частях 1, 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о признании нежилого помещения частью МКД.
В обоснование заявленных требований истец указал, что пристроенное к МКД нежилое здание является частью этого дома, поэтому ПАО "ТНС энерго Марий Эл" как собственник указанного здания обязано нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик, возражая относительно исковых требований, отрицает конструктивную связь своего нежилого здания с жилым домом и указывает на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.
Согласно материалам дела, технический паспорт спорного нежилого пристроенного здания содержит сведения о площадях и объемах здания, планировку и основные конструктивные элементы.
Сведения о том факте, что в ходе строительства нежилого пристроя объемно-планировочные и конструктивные решения МКД были изменены, в материалах дела отсутствуют.
Также нежилое здание не имеет совместно работающих несущих конструктивных элементов с МКД. Спорное нежилое здание имеет самостоятельный вход и выход. При этом сообщений между нежилым зданием и (или) каким-либо этажом МКД не имеется.
Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое здание ответчика обеспечено внутренними инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжения; учет потребления холодного и горячего водоснабжения осуществляются приборами учета, установленными в здании ПАО "ТНС энерго Марий Эл".
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние, ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений от 29.01.2003 водоотведение осуществляется самостоятельными выпусками в собственный колодец КК-1; услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МУП "Водоканал" на основании договора от 15.01.2014 N 154.
Таким образом, нежилое здание имеет непосредственное технологическое присоединение к водопроводным и канализационным сетям МУП "Водоканал".
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения и поставки горячей воды утверждены границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и МКД, а также границы балансовой и эксплуатационной ответственности между МКД и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в точке передачи тепловой энергии.
Так, на балансе и эксплуатационной ответственности ПАО "ТНС энерго Марий Эл" находятся сети, расположенные от границы в точке передачи тепловой энергии от жилого дома N 21 по ул. Й. Кырли до теплового узла системы теплоснабжения ответчика. Также в нежилом здании ответчика установлены приборы учета тепла и теплосчетчик. На балансе и эксплуатационной ответственности жилого дома находятся герметизационный ввод и внутридомовые тепловые сети, расположенные от границы в точке приема тепловой энергии в сторону источника тепловой энергии. Учитывая заключение самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, нежилое здание имеет непосредственное технологическое присоединение к тепловой сети теплоснабжающей организации. Объекты теплоснабжения, относящиеся к общему имуществу жилого дома, ответчиком не эксплуатируются.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.12.2001 электроснабжение нежилого здания осуществляется от трансформаторной подстанции МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1"; граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактных присоединениях 2КЛ-0, 4 кВ в ТП-362, нежилое здание имеет однолинейную схему электроснабжения. В силу однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети внутренняя электрическая сеть нежилого здания присоединена непосредственно к электрическим сетям сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" через отдельный ввод, на котором установлен прибор учета электроэнергии. При этом границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности является внешняя стена нежилого здания. Внутренняя электрическая сеть нежилого здания не является частью внутридомовой инженерной сети жилого дома. Внешние электрические сети также присоединены непосредственно к трансформаторной подстанции.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилого фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, признаков единства у объектов (жилого дома и пристроя к нему) не имеется, поскольку МКД относится к 1988 году постройки, спорное нежилое здание не имеет общий фундамент и общую стену с домом, отсутствует сообщение между помещениями жилого дома и здания.
Здание МКД и нежилое здание имеют различное назначение (жилое и нежилое), разные архитектурные решения, обособленные лестничные клетки, входы и выходы. Более того, у указанных объектов отсутствуют физические либо правовые признаки, по которым их можно было бы отнести к неделимой вещи, имеющей неразрывную связь между ее частями (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Нежилое здание расположено на отдельном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0202004:0006, площадью 828+/-10 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2019. Также нежилое здание состоит на отдельном кадастровом учете с самостоятельным кадастровым номером 12:05:0202004:143.
В соответствии с электронным паспортом жилого дома, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства "ГИС ЖКХ", МКД представляет собой девятиэтажное здание, общей площадью 6664, 8 кв.м, фундаментом из железобетона, стен из железобетонных панелей.
Согласно сведениям, опубликованным в публичной кадастровой карте, жилой дом является отдельным объектом градостроительной деятельности с кадастровым номером 12:05:0202004:142 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0202004:2935.
Таким образом, нежилое здание ответчика расположено на другом земельном участке, прошедшем отдельный кадастровый учет.
Вместе с тем истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о том, являются ли помещения административного здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл", расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, частью МКД, расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, проведение которой поручил эксперту ООО "Стройэксперт" Коваленко Марии Александровне.
На основании предоставленных материалов дела экспертная организация провела исследование и подготовила заключение, в котором отражены следующие выводы:
1. Признаки единства здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл", расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, и МКД, расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, отсутствуют.
2. Административное здание, расположенное по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, и МКД, расположенный по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, не имеют инженерных коммуникаций, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу МКД.
В результате проведенного исследования эксперт установил, что транзитные магистральные трубопроводы, которые осуществляют поставку ресурсов для нежилого административного здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл", расположены в помещениях технического подполья первого подъезда МКД N 21. Общая площадь помещений технического подполья, в которых расположены инженерные коммуникации (транзитные магистральные трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения нежилого здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл") составляет 114, 68 кв.м.
3. Помещения административного здания, расположенные по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21В, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, не являются частью МКД, расположенного по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.
Административное здание и МКД с учетом последовательности введения объектов в эксплуатацию, их конструктивных особенностей и фактических целей использования не являются единым объектом.
Оценив экспертное заключение ООО "Стройэксперт" в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что эксплуатация нежилого административного здания ПАО "ТНС энерго Марий Эл" возможна независимо от МКД и его конструктивных и инженерных сетей; ООО "Домоуправле-ние-15" не осуществляет управление (обслуживание) пристроенным зданием, принадлежащим ответчику; договор на оказание услуг по содержанию и ремонту между сторонами не заключался; здание ответчика в техническую документацию на МКД не включено, дом и пристрой построены в разное время, имеют разное архитектурное решение и этажность, какой-либо неразрывной конструктивной связи между нежилым зданием ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и жилым домом не имеется, нежилое здание имеет собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу, отдельный обособленный вход; жилой дом и пристрой не связаны между собой ни функционально, ни технологически; пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей коммунальных ресурсов, в отношении спорного здания заключены самостоятельные договоры с поставщиками соответствующих ресурсов; над кровлей пристроя отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему МКД.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилое административное здание ответчика не обладает признаками единства с МКД, расположенным по адресу: ул. Й. Кырли, д. 21, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также стоимость коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В отношении требования о взыскании с ответчика 58 632 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, исходя из площади помещения - 141 кв.м, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219 разъяснено, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.
Следовательно, на собственников помещений МКД не должно возлагаться бремя содержания сетей, не относящихся к их общей собственности. Соответственно и на управляющую компанию не должно ложиться бремя содержания сетей, не относимых к общему имуществу собственников помещений МКД.
Установив, что управляющая организация не должна нести расходы по содержанию магистральных сетей и она не вправе предъявлять требование о возмещении указанных затрат ответчику, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении искового требования в данной части.
В удовлетворении производного от основного требование истца о взыскании неустойки обоснованно отклонено.
Судебные издержки ввиду расходов на оплату судебной экспертизы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020 по делу N А38-8954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-15" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка