Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6676/2020, А11-14762/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А11-14762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-14762/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689) к индивидуальному предпринимателю Янченко Светлане Николаевне (ОГРН 315332800000964, ИНН 332901356437),
о взыскании 646 188 руб. 86 коп.,
при участии представителей: от истца - Чмух А.С., по доверенности от 09.10.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 18485 от 14.06.2005; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен.
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Янченко Светлане Николаевне (далее - ИП Янченко С. Н., ответчик), о взыскании 948 820 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года по договору от 01.12.2015 N МЕГ-Д-2015-0717 и неустойку за просрочку платежа за период с 21.06.2019 по 10.03.2020 в сумме 392 315 руб. 66 коп. на основании пункта 6.3 договора.
Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" задолженность в сумме 948 820 руб. 72 коп., пени в сумме 196 157 руб. 83 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 924 руб.: в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Янченко С. Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания пени в сумме 196 157 руб. 83 коп., просит отменить.
Заявитель ссылается на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указал, что средняя ставка Банка России в период с 2017 по 2019 год составила 7,5 %, таким образом пеня за просрочку оплаты соразмерная 2-х кратной ставки составляет 0,05 %. Размер пени по договору составлял 0,2 % за каждый день просрочки.
Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в 4 раза и составит 98 078 руб. 92 коп.
Представитель ООО "Мегаторг" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать; не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части; возражал против удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол от 22.12.2020).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между сторонами по делу заключен договор аренды N МЕГ-Д-2015-0717, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатора (ответчика) объект аренды (торговое место N б\н, общей площадью 22,8 кв.м, (обозначено на план-схеме, являющейся неотъемлемой частью договора - приложение N 1, красной линией), расположенное на 1-м этаже здания с кадастровым номером N 33:22:024183:323, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, дом 45), а арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия настоящего договора. Объект аренды предоставляется арендатору для его использования в целях: розничной торговли непродовольственными товарами (для организации розничной торговли ювелирными украшениями).
Вышеуказанный объект аренды передан истцом ответчику 01.12.2015 по акту приема-передачи.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектом аренды по настоящему договору арендатор оплачивает арендную плату.
Арендная плата состоит из следующих частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть N 1 арендной платы; переменная часть N 2 арендной платы; переменная часть N 3 арендной платы (пункт 3.2 договора).
Из подпункта 3.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору следует, что постоянная часть арендной платы: постоянная часть арендной платы составляет 160 489 руб. 31 коп. в месяц (НДС не облагается), за весь объект аренды.
Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в следующие сроки: авансовым платежом не позднее 30-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который она вносится, на основании выставленного арендодателем счета (подпункт 3.3.2 договора).
Срок аренды объекта аренды по настоящему договору составляет одиннадцать месяцев с момента заключения; с возможной его пролонгацией (пункты 4.1, 4.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.11.2016, от 01.10.2017, от 01.04.2018, от 01.09.2018, от 01.08.2019 к договору срок действия договора был продлен до 30.09.2017, до 31.03.2018, по 31.08.2018, по 31.07.2019, по 30.06.2020 (соответственно).
Как указал истец, за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года задолженность ответчика по арендной плате по договору составила 948 820 руб. 72 коп.
Арендодатель направил арендатору претензии от 10.09.2019 N МЕГ-И-2019-0711, от 16.12.2019 N МЕГ-И-2019-0987 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2015 N МЕГ-Д-2015-0717 и неустойку за просрочку оплаты.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании 948 820 руб. 72 коп. долга, отказал во взыскании неустойки в сумме 196157 руб. 83 коп.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора согласно которому установлено, что в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы арендной платы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 196 157 руб. 83 коп.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 12.11.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-14762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янченко Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
