Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-666/2021, А38-1242/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А38-1242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020, принятое по делу N А38-1242/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны (ИНН 120701599194 ОГРНИП 319121500017278) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" (ИНН 1215131647 ОГРН 1081215003870), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Нурдиева Сурхо Умаровича, о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - индивидуального предпринимателя Бирюковой Валентины Денисовны - Бирюков В.Н. по доверенности от 11.03.2020 (сроком 10 лет), ордер серия АП21 N 001018 от 24.03.2021, удостоверение адвоката.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Бирюкова Валентина Денисовна (далее - ИП Бирюкова В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" (далее - ООО "УК Новопокровская", управляющая компания, ответчик) убытков в сумме 100 465 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нурдиев Сурхо Умарович (далее - Нурдиев С.У.).
Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО "УК Новопокровская" в пользу ИП Бирюковой В.Д. убытки в сумме 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Новопокровская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акты осмотра, представленные истцом, не отвечают требованиям законодательства. Данные акты составлены без участия представителей управляющей организации, что противоречит нормам, регламентирующим порядок составления указанных актов.
Кроме того, отсутствует возможность установить предметный перечень поврежденного имущества.
Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что управляющая компания не воспользовалась своим правом на осмотр поврежденного имущества. В феврале 2020 года имущество было уничтожено, поскольку дальнейшее его хранение в силу специфического повреждения было невозможно. Более того, управляющая компания уклонилась от мирного урегулирования спора.
Факт затопления зафиксирован истцом в актах осмотра помещения от 13 и 18 декабря 2019 года, в которых указана причина затопления и перечень поврежденного имущества, а также подтверждается фотоматериалами и видеозаписью.
Считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом "УК Новопокровская" обязанности по надлежащему содержанию общедомовой системы водоотведения.
Ссылается на пункт 149 Правил N 354, где указано, что исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Указывает, что установленная пунктом 152 Правил N 354 обязанность по составлению акта о факте причинения вреда ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выявлению причин и степени повреждения имущества или уклонения истца от составления акта, ответчик не представил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ИП Бирюкова В.Д. по договору аренды от 6 августа 2019 года, заключенному с ИП Нурдиевым С.У., пользовалась нежилым встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому помещением, литер А, А1, А2, А3, этаж 1, общей площадью 260, 90 кв.м, расположенным по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.9.
Помещение использовалось ею для осуществления деятельности предприятия общественного питания, в нем было расположено кафе "Кафе на Успенской". При этом через помещение служебной раздевалки проходит система водоотведения первого подъезда многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В целях осуществления коммерческой деятельности истцом были приобретены шторы оконные, скатерти настольные, чехлы на стулья, напероны на столы, куртки поварские, блузки белые, фартуки поварские, что подтверждается, по мнению индивидуального предпринимателя Бирюковой В.Д., кассовыми и товарными чеками, выпиской из акта приема-передачи и инвентаризации имущества кафе от 01.12.2019.
По утверждению истца, 13 и 18 декабря 2019 года в результате протечки стояка канализации многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Успенской г. Йошкар-Олы, произошло затопление арендуемого ИП Бирюковой В.Д. помещения и повреждение ее имущества. Данное обстоятельство зафиксировано истцом в актах осмотра помещения от 13 и от 18 декабря 2019 года, в которых указана причина затопления и перечень поврежденного имущества, а также фотоматериалами и видеозаписью. ИП Бирюковой В.Д. отмечено, что по факту залива, имевшего место 13 декабря 2019 года, ею устно было сообщено в управляющую компанию, однако ООО "УК Новопокровская" заявку не приняло. О факте затопления помещения 18 декабря 2019 года и необходимости осмотра поврежденного имущества ответчику было сообщено по телефону, в подтверждение чего предпринимателем представлена распечатка телефонных звонков за период с 01.12.2019 по 29.02.2020.
ООО "УК Новопокровская" отрицало факт аварийной ситуации на общедомовых сетях водоотведения 13 декабря 2019 года, при этом подтвердило факт засора канализации 18 декабря 2019 года, однако указало, что засор произошел по вине собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Им также отмечено, что акт о причинах затопления и повреждении имущества, составление которого предусмотрено жилищным законодательством, в материалах дела отсутствует. Поэтому истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.
Тем самым между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении вреда.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что в декабре 2019 года ООО "УК Новопокровская" осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Успенской г. Йошкар-Олы. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ:dom.gosuslugi.ru, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Соответственно у общества возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно пункту 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт "в"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт "з").
В пункте 42 Правил N 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволил суду сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.
Осуществив толкование названных норм права применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты осмотра помещения от 13 и 18 декабря 2019 года, видеозапись по факту затопления помещения, акт выполненных работ от 18.12.2019, составленный ООО "УК Новопокровская", копии страниц из журнала учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений теплового энергооборудования, системы холодного водоснабжения и канализации, свидетельские показания Волковой Ольги Владимировны, работавшей в декабре 2019 года кондитером-пекарем у индивидуального предпринимателя Бирюковой В.Д. и сообщившей в судебном заседании 23.09.2020, что в служебной раздевалке периодически протекала труба, что неоднократно приводило к затоплению помещения и повреждению имущества (скатертей, чехлов на стулья, которые хранились в коробках), и свидетельские показания Скопенко Марии Дмитриевны, работавшей в спорный период администратором кафе и сообщившей в судебном заседании 02.11.2020, что 13 и 18 декабря 2019 года в помещении служебной раздевалки прорывало канализационную трубу, о чем было сообщено в управляющую компанию, аудиозаписи судебных заседаний от 23.09.2020 и от 02.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверные доказательства протечки канализационного стояка 13 декабря 2019 года в материалах дела отсутствуют.
Так, акт осмотра помещения от 13 декабря 2019 года составлен ИП Бирюковой В.Д. в одностороннем порядке, видеофайлы, датированные 13 декабря 2019 года, содержат запись залитого водой пола, но не фиксируют прорыв (протечку) канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. При этом доказательств обращения 13.12.2019 в управляющую компанию с заявкой по факту аварии ею вопреки статье 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации не представлено.
По утверждению предпринимателя и свидетеля Скопенко М.Д., опрошенной в судебном заседании 2 ноября 2020 года, об аварии было устно сообщено в управляющую компанию в этот же день, однако факт обращения ООО "УК Новопокровская" не зафиксировало (аудиозаписи судебных заседаний от 02.11.2020 и от 30.11.2020).
Между тем согласно пункту 34 Правил N 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктом 17 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.
Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора.
Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.
Тем самым в случае отказа сотрудниками управляющей компании принять устное сообщение об аварии при личном приеме, истец мог воспользоваться законодательно предоставленным ему правом подать заявку в письменном виде, либо по телефону аварийно-диспетчерской службы с использованием записи телефонного разговора, а также ознакомиться с журналом учета заявок с целью проверки факта фиксации поданной заявки.
Однако такие действия им не совершены.
В журнале учета заявок населения на устранение неисправностей и повреждений теплового энергооборудования, системы холодного водоснабжения и канализации, представленном ответчиком, также отсутствуют сведения о поступлении 13 декабря 2019 года от ИП Бирюковой В.Д. либо иных собственников помещений в доме N 9 по ул. Успенской, заявки по факту неисправностей системы водоотведения многоквартирного жилого дома.
При этом свидетельские показания обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства причинения истцу вреда по вине управляющей компании, поскольку факт неисправности общедомовых инженерных коммуникаций и причинение вреда в силу жилищного законодательства должен подтверждаться документальными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления помещения и причинение вреда имуществу предпринимателя 13 декабря 2019 года в результате неисправности внутридомовой системы водоотведения.
Вместе с тем факт затопления помещения истца в результате аварийной ситуации, имевшей место на общедомовых сетях системы водоотведения 18 декабря 2019 года, признан арбитражным судом доказанным.
Так, возникновение аварийной ситуации в общедомовой системе водоотведения подтверждается представленными истцом видеофайлами, датированными 18.12.2019, поступившими от предпринимателя и жильцов квартиры N 11 заявками, а также актом выполнения работ по прочистке канализации. В журнале регистрации заявок в графе "отметка о выполнении" содержится информация об их исполнении.
При этом управляющая компания в ходе судебного разбирательства не отрицала факт засора канализации в указанную дату, однако указала, что засор произошел по вине собственников жилых помещений, поэтому она не является лицом, ответственным за причинение вреда.
Данный довод ООО "УК Новопокровская" суд правомерно отклонил, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагает, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, возложена жилищным законодательством именно на управляющую компанию.
Более того, согласно подпункту "ж" пункта 5.8.3 Правил N 170 управляющая компания осуществляет контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7. названных правил установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Кроме того, доказательств своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление помещения истца произошло 18 декабря 2019 года вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомовой системы водоотведения.
Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Успенская, д.9 (служебная раздевалка "Кафе на Успенской"), от 18 декабря 2019 года в результате затопления пострадало следующее имущество индивидуального предпринимателя: деревянный гарнитур (раздевалка с отдельными шкафчиками), выполненный из светлого ЛДСП (разбух примерно на высоту 10 сантиметров от уровня пола); шторы и тюль в количестве 18 штук (9 комплектов: штора + тюль), находящиеся в коробке (впитали влагу, имеют неравномерные пятна серого цвета, ощущается стойкий неприятный запах); чехлы на стулья белого цвета, находящиеся в коробке в количестве 9 штук (впитали воду, имеют неравномерные пятна серого цвета, ощущается стойкий неприятный запах); поварская куртка белого цвета, висящая на вешалке (впитала влагу, имеет стойкий неприятный запах); два поварских фартука черно-серого цвета, висящие на вешалке (впитали влагу, имеют стойкий неприятный запах); блузка белого цвета, висящая на вешалке (впитала влагу (сырая на ощупь), имеет стойкий неприятный запах); 4 пары обуви сотрудников кафе, в том числе сменной (впитали воду, ощущается стойкий неприятный запах). В акте также указано, что для устранения последствий затопления привлечены посторонние уборщики, которым поручены работы для устранения последствий затопления 18 и 19 декабря 2019 года, использованы чистящие и дезинфицирующие средства в необходимом количестве.
Ответчик полагал факт повреждения указанного имущества недоказанным. Им сообщено, что представители управляющей компании для осмотра имущества и установления причин его повреждения не приглашались, акт о причинении вреда, составление которого предусмотрено пунктом 152 Правил N 354, и абзацем 4 пункта 34 Правил N 416, индивидуальным предпринимателе не представлен. Тем самым, по мнению ООО "УК Новопокровская", истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Позиция управляющей компании признана судом юридически ошибочной.
Так, согласно пункту 149 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 152 Правил N 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Тем самым в силу названной нормы права обязанность по составлению акта о повреждении имущества с указанием обстоятельств причинения вреда возложена на управляющую компанию.
Получив от ИП Бирюковой В.Д. заявку об аварийной ситуации на общедомовых сетях водоотведения (согласно журналу учета заявок сообщение поступило в 14 часов 48 минут), ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к составлению такого акта в течение 12 часов с момента регистрации заявки. Между тем установленная пунктом 152 Правил N 354 обязанность по составлению акта по факту причинения вреда ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к выявлению причин и степени повреждения имущества или уклонения истца от составления акта, им вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания не представлено.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Однако доказательств наличия иной причины повреждения имущества ответчиком не представлено.
Кроме того, 9 января 2020 года ООО "УК Новопокровская" была получена претензия о возмещении ущерба.
По утверждению истца, поврежденное имущество уничтожено им в феврале 2020 года. Поэтому ответчик при наличии у него сомнений относительно причин и степени повреждения имущества мог принять меры к осмотру имущества после получения претензии, однако такие действия им не совершены.
Следовательно, ООО "УК Новопокровская" обязано возместить истцу причиненный в результате затопления помещения, имевшего место 18 декабря 2019 года, ущерб.
Из текста искового заявления следует, что в сумму убытков ИП Бирюкова В.Д. включает стоимость поврежденного имущества, а именно: штор, скатертей настольных, чехлов на стулья, наперонов на столы, курток поварских, белых блузок и фартуков поварских, а также затраты на уборку и дезинфекцию помещения и посуды.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что в сумму убытков им не включена стоимость поврежденной обуви.
Также им отмечено, что размер убытков определен им исходя из средней стоимости поврежденного имущества и фактических затрат на уборку помещения, в подтверждение чего им представлены фототаблица с указанием цен на чистящие средства, кассовые и товарные чеки, распечатки с интернет-магазинов, расписка администратора кафе о получении 18.12.2019 денежных средств для организации уборки и дезинфекции помещения, отчет администратора о проделанной работе.
Так, согласно составленному ИП Бирюковой В.Д. и администратором кафе Скопенко М.Д. акту осмотра помещения от 18.12.2019, примененным истцом при расчете убытков цен на аналогичные товары и его расчету, в результате затопления пострадали: 9 комплектов штор и тюли общей стоимостью 42 000 рублей; чехлы на стулья белого цвета в количестве 9 штук общей стоимостью 2700 рублей (9 шт. х 300 рублей); поварская куртка белого цвета стоимостью 950 рублей; два поварских фартука черно-серого цвета, общей стоимостью 900 рублей (1 800 рублей за 4 фартука / 2); блузка белого цвета стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 47 550 рублей.
Также в соответствии с расчетом истца и отчетом администратора кафе от 19.12.2019 для уборки и дезинфекции помещения и посуды были использованы чистящие средства и инвентарь в следующем объеме: белизна-гель 7 литров на общую сумму 539 рублей (7 л. х 77 руб.), пемолюкс-сода 5 10 упаковок на общую сумму 500 рублей (10 шт. х 50 руб.), средство "Санфор" 6 литров на общую сумму 594 рубля (6 л. х 99 руб.), новые половые тряпки 5 штук на общую сумму 250 рублей (5 шт. х 50 руб.), хозяйственные перчатки 12 пар на общую сумму 660 рублей (12 пар х 55 руб.), всего на сумму 2 543 рубля.
Кроме того, согласно отчету администратора кафе от 19.12.2019 для уборки и дезинфекции помещения и посуды приглашались уборщицы, которым было выплачено 17 000 рублей.
Опрошенная в судебном заедании 2 ноября 2020 года свидетель Скопенко М.Д. подтвердила факт получения от ИП Бирюковой В.Д. денежных средств в сумме 17 000 рублей для оплаты труда уборщиц и пояснила, что для уборки помещения приглашались посторонние лица, не являющиеся сотрудниками кафе, гражданский договор оказания услуг либо трудовой договор с ними не заключался, оплата за уборку осуществлялась наличными денежными средствами, контактные данные привлеченных для уборки помещения лиц не сохранились. Свидетель Волкова О.В. в судебном заседании 23.09.2020 также сообщила, что для уборки помещения привлекались посторонние лица, не сотрудники кафе.
Следовательно, размер убытков, причиненных заливом помещения 18 декабря 2019 года, составляет с учетом представленных истцом расчетов и документов 67 093 рубля.
Однако суд первой инстанции не признал указанную сумму достоверно подтвержденной, поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены документальные доказательства оплаты труда уборщиц и приобретения дезинфицирующих средств, объем израсходованных дезинфицирующих средств не обоснован каким-либо расчетным способом, также не подтверждена действительная стоимость поврежденных вещей.
В свою очередь ответчик, не согласившись с размером ущерба, встречный расчет убытков и доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость вещей, аналогичных поврежденным, услуг по уборке и дезинфекции помещения, сведения об иной стоимости чистящих средств также не представил.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления N 7, абзаца 2 пункта 12 Постановления N 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2020, принятое по делу N А38-1242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Новопокровская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
