Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-666/2020, А43-28732/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А43-28732/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020.
Полный текст решения изготовлен 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-28732/2019,
по иску индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702) к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" (ОГРН 1163525071159, ИНН 3528251801) о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" (ОГРН 1163525071159, ИНН 3528251801) к индивидуальному предпринимателю Пилипчук Наталье Александровне (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702) о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 19 200 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГПЗ",
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна (далее - Предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 155 169 руб. 72 коп. убытков, в связи с недостачей груза.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 19 200 руб.
Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования Общества удовлетворил частично на сумму 17 633 руб. 28 коп. Произвел зачет встречных требований, в результате которого: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 137 536 руб. 44 коп. убытков за недостачу груза, 3655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товар принят им без пересчета, о чем указано в УПД N 1126, так как отсутствовала возможность произвести пересчет груза из-за его большого количества. Кроме того, в актах N 228 и N 229 указано, что упаковка была без повреждений.
Полагает, что недостача возникла по вине грузоотправителя.
Обращает внимание, что истец не уведомил ответчика о том, что им была обнаружена недостача груза.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор транспортной экспедиции N ВВ_000010050 от 13.05.2019, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные услуги по заявке заказчика.
Согласно пункту 1.2 стоимость услуг определяется на основании заявки.
Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
13.05.2019 в рамках договора N ВВ_000010050 от 13.05.2019 между истцом и ответчиком подписана заявка N 00010050 на перевозку груза.
В рамках указанной заявки, согласно УПД N 1126 от 13.05.2019 груз принят к перевозке без замечаний и возражений.
Однако при выгрузке обнаружена недостача груза.
Истец направил ответчику претензию N ПР01/0111/006/19 от 22.05.2019 с требованием возместить стоимость недостающего товара, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного закона.
Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Факт принятия груза ответчиком, а также его утрата в процессе перевозки подтверждается УПД N 1126 от 13.05.2019, актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что товар был передан перевозчику в полном объеме.
Ответчик факт принятия груза к перевозке документально не оспорил.
Доказательств доставки груза в полном объеме ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба возражений не заявил. Доказательств страхования груза в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование обоснованно удовлетворено судом.
Довод заявителя о том, что товар принят им без пересчета не обоснованный, поскольку доказательств, что существовали фактические обстоятельства, препятствующие реализовать свои права при приемке груза, ответчиком не предоставлено. Кроме того, водителем сделана пометка, что при погрузке не присутствовал.
Ссылка заявителя на акты, в которых указано, что упаковка была без повреждений не состоятельная, поскольку материалами дела не подтверждается.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Факт оказания ответчиком транспортных услуг истец не оспаривает, однако указывает на то, что поскольку часть груза утрачена ответчиком, сумма оплаты должна быть уменьшена на 8,16% от общей стоимости груза.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск по заявлению Общества в сумме 17 633 руб. 28 коп., произведя зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по делу N А43-28732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
