Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6661/2020, А79-6193/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А79-6193/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" на решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 14.09.2020 по делу N А79-6193/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" (ОГРН 1082130018596, ИНН 2130051659) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (ОГРН 1102124001363, ИНН 2124033098) о взыскании 256 691 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект" (далее - ООО "АКБ "Полиспроект", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан", ответчик, заказчик) о взыскании 205 000 руб. долга и 51 691 руб. пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании дополнительных соглашений от 15.01.2019 N 9, от 27.03.2019 N 11, от 04.07.2019 N 13 к договору от 30.04.2014 N 200.
Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Роспан" в пользу ООО "АКБ "Полиспроект" 115 000 руб. долга за выполненные в рамках договора на выполнение проектных работ от 30.04.2014 N 200 в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2019 N 9, от 27.03.2019 N 11, от 04.07.2019 N 13 работы, сданные по актам от 27.05.2019 N 37, от 26.06.2019 N 47, от 07.08.2019 N 58, и 11 500 руб. пеней за период с 04.06.2019 по 30.06.2020, 90 000 руб. долга за выполненные в рамках договора на осуществление авторского надзора от 07.07.2015 N 200-3/1 работы, сданные по акту от 29.05.2019 N 40, и 35 280 руб. пеней за период с 05.06.2019 по 30.06.2020, 7978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роспан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель пояснил, что неоплата работ произошла вследствие отсутствия денежных средств на расчетных счетах ответчика.
Считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не соответствует методике расчетов, указанной в пункте 6.5 договора от 07.07.2015 N 200-3/1; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судом допущены нарушения норм процессуального права - статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные истцом документы не обладают всей полнотой достоверности и относительности, так как не были на обозрении суда и сторон их оригиналы, и ответчик был лишен права исследовать представленные доказательства и, при необходимости, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Роспан" (заказчик) и ООО "АКБ "Полиспроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 30.04.2014 N 200 (л.д. 12-20).
Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 9 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по проекту: "Поз.3 Жилой дом со встроено - пристроенными помещениями в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" в составе: Стадия: Рабочая документация, Разделы: 200-3-ЭС "Электроснабжение. Наружное электроосвещение" в связи с получением новых технических условий; Раздел 200-3-КЖО "Конструкции железобетонные фундаментов" в соответствии с исполнительной документацией забивки свай; подготовку разделов Проектной документации: 200-3-КР1 "Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения", 200-3-ИОС1.2 "Подраздел 1. Система электроснабжения. Книга 2. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения" со всеми изменениями для повторного прохождения экспертизы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (л.д. 21).
Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 000 руб., НДС не облагается (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок выполнения дополнительных работ: 20 календарных дней с момента предоставления исходно-разрешительной документации (приложение N 1) для выполнения дополнительных работ и выплаты аванса в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.
По дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 11 к договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по корректировке рабочей документации по проекту: "Поз.3 Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" в составе: Стадия: Рабочая документация, Разделы: 200-3-ВК "Водоснабжение и канализация" (замена насосных установок), Раздел 200-3-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (замена оборудования систем дымоудаления, радиаторов отопления), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (л.д. 22).
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 35 000 руб., НДС не облагается (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения дополнительных работ: 5 календарных дней с момента предоставления исходно-разрешительной документации (приложение N 1) для выполнения дополнительных работ и выплаты аванса в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.
На основании дополнительного соглашения от 04.07.2019 N 13 к договору подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по корректировке рабочей документации по проекту: "Поз.3 Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г.Новочебоксарск" в составе: Стадия: Рабочая документация, Раздел: ГП "Генеральный план", АР "Архитектурные решения", Теплоэнергетический паспорт, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим дополнительным соглашением цену (л.д. 23).
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 70 000 руб., НДС не облагается (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Срок выполнения дополнительных работ: 10 календарных дней с момента предоставления исходно-разрешительной документации (приложение N 1) для выполнения дополнительных работ и выплаты аванса в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.
Оплата по условиям вышеуказанных дополнительных соглашений производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения аванс в размере 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Результат работ, выполненных проектировщиком в рамках дополнительных соглашений, передан заказчику по актам от 27.05.2019 N 37 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2019 N 47 на сумму 35 000 руб., от 07.08.2019 N 58 на сумму 70 000 руб., подписанным последним без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (л.д. 24-26).
07.07.2015 между ООО "Роспан" (заказчик) и ООО "АКБ "Полиспроект" (проектировщик) заключен договор на осуществление авторского надзора, по условиям которого проектировщик осуществляет авторский надзор на объектах: "Поз.3. Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному, г. Новочебоксарск", в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 27-30).
Стоимость работ составляет 300 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Оплата работ по договору производится в порядке, предусмотренном календарным планом финансирования (приложение N 1 к договору) путем перечисления на расчетный счет проектировщика (пункт 4.2 договора), а именно, аванс в размере 50 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; 70% от стоимости работ, за минусом аванса, в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по этапам: 1 этап - Устройство фундамента - 20% (60 000 руб.), 2 этап - Монтаж каркаса - 50% (150 000 руб.), 30% от стоимости работ, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента подписания договора по этапам: 3 этап - Инженерные сети - 20% (60 000 руб.), 4 этап - Благоустройство территорий - 10% (30 000 руб.).
Выполненные работы приняты заказчиком по актам от 06.10.2016 N 88 на сумму 60 000 руб., от 25.09.2018 N 97 на сумму 150 000 руб., от 29.05.2019 N 40 на сумму 90 000 руб. (л.д. 31-33).
Истец, сославшись на частичную оплату работ, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34-36).
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, признав неверным расчет неустойки, составленный истцом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение истцом работ, предусмотренных договорами, подтверждено указанными выше актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и возражений и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты работ ответчиком суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6.3 договора от 30.04.2014 N 200 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в порядке, предусмотренном договором (за исключением случаев, когда нарушение сроков связано с невыполнением подрядчиком своих обязательств по договору), заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате, но не оплаченных работ подрядчика за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ (услуг) по договору.
Установив нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки.
Проверив представленный истцом расчет пеней и признав его ошибочным, составленным без учета положения дополнительных соглашений об оплате заказчиком оставшихся 50% стоимости работ в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, а также ограничения суммы неустойки 10% от стоимости не оплаченных в срок работ (услуг) по договору, суд первой инстанции, установив, что срок оплаты по акту от 27.05.2019 N 37 истек 03.06.2019, правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по актам от 27.05.2019 N 37, от 26.06.2019 N 47, от 07.08.2019 N 58 за период с 04.06.2019 по 30.06.2020 в размере 11 500 руб., с учетом общей задолженности по договору 30.04.2014 N 200 в размере 115 000 руб.
Согласно пункту 6.5 договора от 07.07.2015 N 200-3/1, в случае невыполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.
Начисление пеней за нарушение сроков оплаты по данному договору за период с 05.06.2019 по 30.06.2020 в размере 35 280 руб. является верным.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Ссылка заявителя на отсутствие на его расчетных счетах денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком надлежащим образом работ, а при нарушении данного обязательства - от уплаты штрафных санкций.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно указанной норме права дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
2. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.
Заявитель ссылается на отсутствие у суда оригиналов представленных истцом документов и лишение ответчика права их исследовать и, при необходимости, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, необходимость в представлении их оригиналов не возникла, обстоятельства дела не подлежат подтверждению только подлинными документами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования оригиналов письменных доказательств.
Вместе с тем ответчик не был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство об истребовании подлинников документов. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Нарушений судом первой инстанции требований статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Подлежащий уплате размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии с условиями договоренностей сторон, зафиксированных в договорах и дополнительных соглашениях, на основании которых истцом заявлены требования.
Установленный судом размер ответственности за допущенное заказчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Роспан" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой ООО "Роспан" была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Чувашии от 14.09.2020 по делу N А79-6193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
