Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-6650/2020, А39-1666/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N А39-1666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шулубина Евгения Михайловича
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу N А39-1666/2020, принятое по заявлению Кудашкина Алексея Ивановича о включении в процедуре реализации имущества требования в сумме 1 330 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - Пронькина Эдуарда Александровича,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пронькина Эдуарда Александровича в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Кудашкин Алексей Иванович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 330 000 руб. на основании заключенного с должником договора займа, оформленного распиской от 30.06.2016.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.09.2020 требование гражданина Кудашкина А.И., заявленное в процедуре реализации имущества должника, признал обоснованным; включил в реестр требований кредиторов третьей очереди должника денежное требование Кудашкина А.И. в виде основного долга в общей сумме 1 330 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шулубин Евгений Михайлович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Свою позицию заявитель основывает на том, что судом первой инстанции не установлено наличие допустимых и относимых доказательств наличия Кудашкина А.И. финансовой возможности на дату заключения договора займа денежных средств в указанном размере, а также доказательства письменного обращения кредитора с претензией к должнику о возврате займа по истечении срока его возврата, письменного обращения в полицию о проведении в отношении должника проверки по факту мошеннических действий в виде не возврата денежных средств, наличие решения о взыскании задолженности, наличия исполнительного производства.
Заявитель полагает, что расписка от 30.09.2016 написана должником с целью искусственного включения в реестр требований кредитора должника дружественного кредитора, который не имел реальной возможности выдать спорный займ, а лишь мог повлиять на процедуру банкротства. Заявитель отмечает, что недобросовестное поведение кредитора приводит к необоснованному увеличению конкурсной массы и нарушает права не только должника, но и других кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения требований по результатам реализации имущества должника.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Финансовый управляющий должника Лисицын Алексей Витальевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кудашкин А.И. в отзыве и письменных пояснениях, а также в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пронькин Э.А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, пояснил, каким образом израсходованы полученные по займу денежные средства.
Кредитор Цыкунов С.А. в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кудашкиным А.И. (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа, оформленный распиской от 30.06.2016, согласно которому займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 30.09.2018 под восемь процентов годовых.
Обязательства по возврату займа исполнены частично в сумме 350 000 руб. (из них задолженность по займу погашена на 170 000 руб., оставшаяся часть суммы погашена в счет оплаты процентов), о чем гражданином Кудашкиным А.И. составлена расписка от 20.03.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2020 по делу N А39-1666/2020 Пронькин Э.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2020 N 85(6806) опубликовано сообщение N 77230989825.
Предметом заявления Кудашкина А.И. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 330 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Кудашкинну А.И.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.
Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Кудашкиным А.И. должнику в сумме 1 500 000 руб. подтвержден, подписанной сторонами распиской от 30.06.2016, а также частичным исполнением обязательств по возврату займа в размере 350 000 руб., что также подтверждается распиской от 20.03.2018. Доказательств фальсификации указанных расписок в материалы дела не представлено.
В обоснование наличия у Кудашкина А.И. финансовой возможности предоставить займ Пронькину Э.А. в материалы дела представлены выписка о состоянии вклада Кудашкина А.И., открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 (снятие в указанный период денежных средств в сумме 2 500 000 руб.), договор займа от 20.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мордовтрансойл" (далее - Общество) и Кудашкиным А.И., согласно которому Общество передало последнему денежные средства в размере 900 000 руб. под восемь процентов годовых, а также списание этих денежных средств со счета Общества Кудашкину А.И.; приказ от 15.01.2015 и справка (листы дела 97 и 98), согласно которым Кудашкин А.И. с 15.01.2015 по 18.08.2018 работал в Обществе в должности директора; договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016, согласно которому Кудашкин А.И. продал Кудашкину Е.А. транспортное средство (полуприцеп цистерна) марки ALI RIZA USTA по цене 400 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016, согласно которому Кудашкин А.И. продал Кудашкину Е.А. транспортное средство (грузовой тягач седальный) марки МАЗ-5440А9-1320-031 по цене 200 000 руб.
Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнуты иными доказательствами.
Наличии небольшого официального дохода (от 6500 руб. до 10 000 руб.), в подтверждение чего представлены справки НДФЛ за 2015 и 2016 года (письмо ИФНС от 15.03.2021) не свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности по передаче суммы в займ, так как в подтверждение финансовой возможности кредитором представлены указанные выше доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ряду с данными справками НДФЛ и пояснениями кредитора.
Из пояснений самого должника и финансового управляющего следует, что полученные по займу денежные средства израсходованы должником на погашение кредита, по которому был большой процент. При этом погашение кредита произведено 01.10.2016, а займ между сторонами оформлен 30.09.2016. Указанное согласуется по датам. Кроме того, денежные средства потрачены на оплату ремонта квартиры (приобретена в ипотеку) и машины, а также на приобретение мебели в квартиру. Данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо надлежащими и бесспорными доказательствами.
По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе расписки от 30.06.2016, подписанной сторонами; доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, доказательства частичного возврата займа, расходование должником полученных денежных средств на определенные цели, а также иные доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Пронькиным Э.А. и Кудашкиным А.И. сложились реальные заемные отношения, в связи с чем удовлетворил требования Кудашкина А.И., включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 330 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недобросовестности в действиях Кудашкина А.И., а также злоупотребления им своими правами не усматривается. Также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны должника, вступившего в правоотношения с Кудашкиным А.И. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка от 30.09.2016 написана должником с целью искусственного включения в реестр требований кредитора должника дружественного кредитора, который не имел реальной возможности выдать спорный займ, а лишь мог повлиять на процедуру банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.
Во исполнение условий договора займа Кудашкин А.И. передал Пронькину Э.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицается и самим должником, а также финансовым управляющим и иным кредитором Цыкуновым С.А. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, Кудашкин А.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.
Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения. При этом стороны сделки не отрицают, что являются знакомыми, находятся в доверительных отношениях. Указанное свидетельствует о фактической аффилированности должника и кредитора Кудашкина А.И. Между тем, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется таким лицами добросовестно и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
В рассматриваемом случае Кудашкин А.И. не является по отношению к должнику контролирующим лицом, действия сторон являлись добросовестными, в связи с чем отсутствуют основания для понижения очередности заявленных требований.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что представленные в материалы дела документы оформлены лишь для вида без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований квалифицировать в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную сделку по займу как мнимую. Кроме того, по рассматриваемой сделке производился возврат суммы, что свидетельствует об исполнимости сторонами сделки.
Ссылка заявителя на непредъявление требований кредитором должнику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае учитывается, что было частичное погашение процентов и долга со стороны должника, на дальнейшее исполнение рассчитывал кредитор. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего все кредиторы должника являлись лицами, которые отдавали денежные средства в долг по распискам, у должника имеется единственная природа задолженности по отношению ко всем кредиторам и только единственный кредитор обращался в суд за взысканием задолженности. Аналогичные правоотношения с должником описаны в отзыве на апелляционную жалобу кредитором Цыкуновым С.А. При этом не предъявление Кудашкиным А.И. требований по возврату займа не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между должником и кредитором.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2020 по делу N А39-1666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулубина Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
