Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6640/2020, А39-4671/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А39-4671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по делу N А39-4671/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский", ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А", ОГРН 1154705000482, ИНН 4705066978,
о взыскании задолженности в сумме 992 717 руб., пени в сумме 97 163 руб. 78 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО ЛВЗ "Саранский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (далее - ООО "ТД Балтик-А") о взыскании задолженности в сумме 992717 руб., пени с 27.02.2020 по 13.05.2020 в сумме 97163 руб. 78 коп.
Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Балтик-А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 15.12.2020).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 между ООО ЛВЗ "Саранский" (поставщик) и ООО "ТД Балтик-А" (покупатель) заключен договор поставки N 244/06-17, по условиям которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарно-транспортных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость полученного товара в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующе накладной).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную алкогольную продукцию. Факт поставки подтверждается товарной накладной N 4-1450 от 17.01.2020 на сумму 1 278 312 руб.
Поскольку в полном объеме ответчик продукцию не оплатил, задолженность перед истцом с учетом оплаты в том числе в период судебного разбирательства, составила 992 717 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 167 от 17.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от Ответчика не поступали, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 992 717 руб.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 97163 руб. 78 коп. за период с 27.02.2020 по 13.05.2020.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отмечает, что размер взысканной неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2020 по
делу N А39-4671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
