Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №01АП-6637/2020, А79-1512/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А79-1512/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 25.08.2020 по делу N А79-1512/2020,
принятое по иску юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 2123004111, ОГРН 1022102229588) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о признании инкассового поручения от 19.02.2019 N 120 недействительным и взыскании 341 812 руб. 13 коп.,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич,
при участии представителей
от истца: Тимофеева Б.Н., выписка из приказа от 26.02.1999 N 5, приказ от 11.08.2017 N 13/1, решение единственного участника от 11.08.2017 N 1,
от ПАО "Сбербанк России": Федоровой Г.Н., доверенность от 17.01.2020 N 2-ДТЛ, сроком действия до 23.10.2021, диплом от 12.07.2004 N 205919,
установил:
юридическая фирма общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ЮФ ООО "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", соответчик) о признании недействительным инкассового поручения от 19.02.2019 N 120 в части предъявленной к взысканию по состоянию на 19.02.2019 суммы в размере 327 008 руб. 55 коп., в том числе 250 000 руб. по основному долгу и 77 008 руб. 88 коп. процентов за период по 19.02.2019 от суммы 250 000 руб.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 341 812 руб. 13 коп., в том числе 250 000 руб. долга и 91 812 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 17.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Александр Алексеевич (далее - ИП Степанов А.А., третье лицо).
Решением от 25.08.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЮФ ООО "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в удовлетворении иска только по основанию отсутствия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ответчики знали о совершенной уступке права требования, следовательно, ПАО "Сбербанк России" не должен был выставлять инкассовое поручение и получать денежные средства, принадлежащие истцу, а ООО СК "ВТБ Страхование" не вправе было перечислять спорную сумму в адрес банка, а должно было исполнить решение суда и перечислить долг в адрес ЮФ ООО "Лев". Таким образом, заявитель жалобы полагает доказанным факт наличия злоупотребления со стороны ответчиков, которые знали о свершившейся уступке права требования, и не возражали относительно нее. По мнению истца, ПАО "Сбербанк России", зная о замене взыскателя по делу N А79-9589/2017 и о договоре уступки права требования, обращается сам и понуждает ИП Степанова А.А. как своего должника получить исполнительный лист на всю сумму по решению суда. Далее ПАО "Сбербанк России", действуя недобросовестно, переходя уже в злоупотребление правом, составил 19.02.2019 инкассовое поручение за N 120 и взыскал принадлежащие ЮФ ООО "Лев" деньги путем списания со счета ООО "СК "ВТБ Страхование" в свою пользу всю сумму денег взысканных решением по делу N А79-9589/2017 в пользу ИП Степанова А.А. От своих недобросовестных действий и злоупотребления правом ПАО "Сбербанк России" получил выгоду. Заявитель жалобы отмечает, что не утверждает о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО СК "ВТБ Страхование". Также заявитель жалобы отмечает, что между ПАО "Сбербанк России" и ЮФ ООО "Лев" какие-либо договорные отношения отсутствуют, соответственно, ПАО "Сбербанк России" неосновательно обогатилось за счет ЮФ ООО "Лев" и обязан вернуть незаконно обогащенное. Кроме того, истец обращает внимание на нерассмотрение его ходатайства об истребовании доказательств из материалов дела N А79-9589/2017.
Подробно доводы ЮФ ООО "Лев" изложены в апелляционной жалобе от 23.09.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО СК "ВТБ Страхование" в пояснениях относительно апелляционной жалобы от 20.11.2020 оставило вопрос об удовлетворении требования истца на усмотрение суда.
Представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ИП Степанова А.А. о предъявлении исполнительного документа в Банк ВТБ от 11.02.2019.
Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении заявления к материалам дела, установив, что оно представлено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы; истец не является заявителем апелляционной жалобы и не ограничен в предоставлении дополнительных доказательств по делу в опровержение доводов ответчика; согласно распечатке, сделанной Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (т. 1, л.д. 155), а также пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России", указанный документ являлся предметом исследования в суде первой инстанции, поименован как приложение к исковому заявлению, удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербанк России" и приобщил представленный документ к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела решением от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613, в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком, страховое возмещение в сумме 736 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4184 руб. 09 коп., с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7405 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 386 руб. 06 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Степанова А.А. страховую сумму 538 432 руб.; проценты 3467 руб. 31 коп. с 04.09.2015 по 24.09.2015, с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; расходы по оценке в сумме 8079 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2019, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 изменено: апелляционная жалоба ИП Степанова А.А. оставлена без удовлетворения; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613 взыскано в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А. перед Банком, страховое возмещение в сумме 746 990 руб. 98 коп., проценты с 04.09.2015 по 15.09.2015 в сумме 4196 руб. 25 коп. с начислением и далее с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 502 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; решение в остальной части оставлено без изменения; с ИП Степанова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.
ИП Степанов А.А и ПАО Сбербанк России" 06.02.2019 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о выдаче исполнительного листа, представив заверенные Первым арбитражным апелляционным судом копии постановления от 28.01.2019.
Исполнительные листы от 07.02.2019 выданы: серии ФС N 020253118 взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 (исполнительный лист получен 08.02.2019 представителем Ратобыльским М.А.) и серии ФС N 020253120 взыскателю ИП Степанову А.А., (исполнительный лист получен 11.02.2019 Степановым А.А.).
По инкассовому поручению от 19.02.2019 N 120 по исполнительному листу от 07.02.2019 серии ФС N 020253120, выданному взыскателю ИП Степанову А.А., произведено исполнение в сумме 706 117 руб. 47 коп. ПАО "Сбербанк России" - Чувашское отделение N 8613 в счет погашения задолженности ИП Степанова А.А.
Первый арбитражный апелляционный суд 12.03.2019 вынес дополнительное постановление (резолютивная часть объявлена 04.03.2019, размещена в системе "Картотека арбитражных дел" 06.03.2019), которым произвел замену взыскателя ИП Степанова А.А. на ЮФ ООО "Лев" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу N А79-9589/2017 в части взыскания 250 000 руб. страховой суммы, взыскиваемой с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ИП Степанова А.А., процентов на сумму 250 000 руб., начисленных с 09.09.2015 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Полагая, что полученные ПАО "Сбербанк" денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, а ООО СК "ВТБ Страхование", не затребовав доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, должно нести риск последствий предъявления такого требования, ЮФ ООО "Лев" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится и договор уступки права требования.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. ля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункты 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1, 3 статьи 385 ГК РФ).
Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.
В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Поскольку уведомление должника о состоявшейся уступке совершил цессионарий, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник вправе был исполнить обязательство по требованию первоначального кредитора.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ЮФ ООО "Лев" не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ЮФ ООО "Лев".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России", действуя недобросовестно, переходя уже в злоупотребление правом, составил 19.02.2019 инкассовое поручение за N 120 и взыскал принадлежащие ЮФ ООО "Лев" деньги путем списания со счета ООО "СК "ВТБ Страхование" в свою пользу всю сумму денег взысканных решением по делу N А79-9589/2017 в пользу ИП Степанова А.А. От своих недобросовестных действий и злоупотребления правом ПАО "Сбербанк России" получил выгоду. Данные доводы противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В частности списание спорной суммы денежных средств произведено на основании заявления ИП Степанова А.А. от 11.02.2019, направленного в Банк ВТБ (ПАО), в котором у него был открыт расчетный счет. В данном заявлении ИП Степанов А.А. сообщил сведения касающиеся приложенного к заявлению исполнительного листа и оснований его выдачи, а также реквизиты ПАО "Сбербанк России", по которым следует перечислить присужденную денежную сумму с назначением платежа "в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Степанова Александра Алексеевича ИНН...".
В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) выставил инкассовое поручение ООО "СК "ВТБ Страхование", которое последним и было исполнено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, инкассовое поручение было выставлено не ПАО "Сбербанк России", а Банк ВТБ (ПАО). Доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в материалах дела не имеется; участником спора по делу N А79-9589/2017 он не являлся.
При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы представителя ЮФ ООО "Лев" о том, что заявление от имени ИП Степанова А.А. было написано лицом, действующим от имени ПАО "Сбербанк России", как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Данное заявление содержит подпись ИП Степанов А.А., последний ее проставление не опровергает; заявлений о фальсификации доказательств и, как следствие о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось. Кроме того, на данном заявлении стоит отметка Банка ВТБ (ПАО) о получении, согласно которой в совокупности с указанием в приложении на представление оригинала исполнительного листа, следует, что оно представлено нарочно. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что первоначальный кредитор ИП Степанова А.А. пожелал получить исполнение лично и воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЮФ ООО "Лев".
Доводы заявителя жалобы о каком-либо воздействии представителей ПАО "Сбербанк России" на ИП Степанова А.А. также не нашли своего подтверждения материалами дела, последний об этом не заявлял, документальных доказательств не представлял, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-1512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка