Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №01АП-6630/2019, А43-13121/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А43-13121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу N А43-13121/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-13121/2019
при участии:
от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Ерофеев А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 2001016 сроком действия до 31.01.2021, диплом о высшем юридической образовании;
от Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Фомин А.В. по доверенности от 23.07.2019 N 33 АА 1860065 сроком действия до 16.04.2021, диплом о высшем юридической образовании.
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Банка России (далее - ответчик, банк) от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036 о необходимости в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО "Электрозапсибмонтаж".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
17 февраля 2020 закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (на настоящий момент акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что обязанность по представлению обязательного предложения в Федеральную службу по финансовым рынкам, являвшуюся органом исполнявшим функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка до Центрального банка Российской Федерации была исполнена им в 2008 году. Документы, подтверждающие исполнение данной обязанности (уведомление от 27.11.2008 N 6287) были получены заявителем от публичного акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" в декабре 2019 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу. Отсутствие у заявителя данного документа на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения не позволило заявителю представить их в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу N А43-13121/2019 суд отказал АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу N А43-13121/2019 отменить, направить заявление АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" исх. N от о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-13121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам вместе с указанным делом в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
По мнению АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", уведомление N 6287 от 27.11.2008 было подано представителем Заявителя Ерофеевым А.В. через систему "Мой Арбитр" 22 января 2020 в 15.25. (приложение N 2 к возражению на отзыв на апелляционную жалобу N ю19037 от 22.01.2020) в Первый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается данными системы "Мой Арбитр". При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Нижегородской области не дал оценку указанному предоставленному в материалы дела уведомлению N 6287 от 27.11.2008, не установил, являются ли обстоятельства, связанные с исполнением обязанности о направлении обязательного предложения в 2008, существенными, что противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". По мнению заявителя, уведомление N 6287 от 27.11.2008 устанавливает не только факт передачи обязательного предложения от АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в ФСФР, но и следующие существенные для дела факты: передача обязательного предложения от 18.12.2008. осуществлялась с использованием услуг почтовой службы - ЗАО "ДХЛ-Интернешнл"; получателем обязательного предложения являлся РОФСФР России в УрФО; дата доставки обязательного предложения - 01.12.2008; получил обязательное предложение сотрудник РОФСФР России в УрФО - Грошева. Позиция противоречит акту приема-передачи документов от 03 декабря 2019, в соответствии с которым указанное уведомление было передано от ПАО "Электрозапсибмонтаж" в АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 03 декабря 2019. Отсюда следует, что указанный документы на момент вынесения решения у АО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" отсутствовал, что не позволяло указанному лицу приобщить доказательство в качестве подтверждения исполнения обстоятельств, подтверждающих факт передачи обязательного предложения о приобретении акций публичного общества, а также дату такой передачи и информацию о лице, принявшем обязательное предложение от имени РОФСФР России по УрФО, и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не знало о таких обстоятельствах, так как в архивах общества уведомление N 6287 от 27.11.2008 отсутствовало.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 по делу N Л43-13121/2019 об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-13121 /2019 но вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу Общества от 23.06.2020 N ю19037 - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 предписание Волго-Вятского главного управления Банка России от 29.12.2018 N Т4-35-2-8/41036 признано законным и обоснованным, при этом суд исходил из того, что обществом не были представлены доказательства исполнения обязанности по представлению обязательного предложения от 18.12.2008 в уполномоченный орган, либо наличия в распоряжении уполномоченного органа сведений об исполнениии обязанности по направлению данного обязательного предложения эмитенту в соответствии с требованиями статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ. С учетом того, что уполномоченный орган не располагал информацией об исполнении обществом обязанности по направлению обязательного предложения эмитенту, требования предписания являлись законными и обоснованными.
В качестве основания пересмотра и отмены решения арбитражного суда заявитель указывает на исполнение названной обязанности еще в 2008 году, представляя в подтверждение указанного обстоятельства уведомление от 27.11.2008 N 6287, которое, как указывает заявитель, было получено АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 03.12.2019.
Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу, придаваемому этому понятию нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, должны были быть известны им при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически изложенные в заявлении доводы и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют о попытке общества представить суду новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу N А43-13121/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о том, что позиция суда первой инстанции о ненаправлении уведомления N 6287 от 27.11.2008 в суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является ошибочной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", заявленное в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ и изложенное в возражении на отзыв Банка на апелляционную жалобу (л.д. 45 т. 2), о приобщении к материалам дела копии уведомления N 6287 от 27.11.2008, сопроводительного письма от 18.12.2008 N АБ-36, было отклонено протокольным определением от 24.01.2020 года (л.д. 62 т. 2).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года по делу N А43-13121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.
Судья М.Н. Кастальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка