Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-6627/2020, А43-26780/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А43-26780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-26780/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 524701001, ОГРН 1025201632807) о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2020 N 26793/20/52025-ИП.
В судебном заседании принял участие председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - Лаврентьев А.В. на основании распоряжения от 09.11.2015 N 305-лс.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о приостановлении исполнительного производства от 26.05.2020 N 26793/20/52025-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Выксунского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26023/2020.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 заявление удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2020, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование заявленных требований Комитет приводит доводы о том, что уточнение заявленного требования в его адрес не поступало, на портале "Мой арбитр" сведения о подаче ООО "Водоканал" данного документа не отражены. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, принял изменения, как предмета, так и основания требований ООО "Водоканал".
По мнению Комитета, приостановление исполнительного производства препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А43-37947/2019, в соответствии с которым на орган местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области возложена обязанность организовать в границах городского округа водоснабжение населения, что нарушает баланс интересов должника и взыскателя.
Подробно доводы Комитета приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.
Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2020 о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявитель в ходе судебного заседания уточнил заявленные требования, просил приостановить исполнительное производство N 26793/20/52025-ИП от 26.05.2020 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-26023/2020.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя Общество в рассматриваемом случае, изменило только основание иска, а не его предмет (приостановление исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП).
В рамках рассматриваемого дела Общество не заявляло какие-либо новые требования, а лишь уточнило основание, по которому оно просит приостановить исполнительное производство.
Комитет был в установленном порядке извещен о дате и времени рассмотрения заявленного требования, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель должника заявил об изменении основания иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.
Несостоятельным признается довод Комитета о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают обязанность суда переносить дело слушанием на другой срок при изменении основания иска.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как установлено судом, в рамках дела N А43-26023/2020 рассматривалось требование Комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области, выразившегося в неизъятии у должника (ООО "Водоканал") имущества, присужденного взыскателю (Комитет) и непередаче указанного имущества взыскателю по исполнительному производству N 26793/20/52025-ИП,
Судом 07.09.2020 оглашена резолютивная часть решения (11.09.2020 изготовлен полный текст решения), в соответствии с которой требования Комитета были удовлетворены.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства N 26793/20/52025-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-26023/2020.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу N А43-26780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
