Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-661/2021, А79-11736/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А79-11736/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А79-11736/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.
Индивидуальный предприниматель Дмитричев Иван Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 40 018 424 руб. долга, 1 903 058 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 05.12.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет должника N 40702810609240004919, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, в размере исковых требований.
Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении ходатайства отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дмитричев Иван Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, задолженность является для истца существенной. За 2019 год ответчик проводил операции по специальному счету N 40702810609240004919, осуществлял платежи в адрес сторонних лиц, вместо того чтобы рассчитаться с подрядчиком.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истребуемая истцом обеспечительная мера затрагивает имущественные интересы ответчика, поэтому истец обязан подтвердить обоснованность заявления об обеспечении иска и представить доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры.
Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами. Приведенные истцом доводы о наличии необходимых условий для принятия обеспечительной меры не свидетельствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.
В данном случае вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса истец не представил доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда либо причинения истцу ущерба неприменением обеспечительных мер. Доводы истца о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств отсутствия у ответчика имущества для исполнения решения суда либо осуществления ответчиком каких-либо действий по реализации данного имущества не представлено.
Сам по себе размер долга не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2020 по делу N А79-11736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитричева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
