Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №01АП-6609/2020, А43-19837/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А43-19837/2020
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2020.
Полный текст решения изготовлен 12.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-19837/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (ИНН 5260419970, ОГРН 1155260016560) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), Российскому союзу Автостраховщиков в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
о взыскании 30 000 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), о солидарном взыскании 30 000 руб., в том числе 21 000 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, неустойки начисленную на сумму 21 000 руб., начиная с 08.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-19837/2020 было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 40, 44, 46, пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ, абзац 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют. Предъявление требований к двум ответчикам (СПАО "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 по адресу: г.Москва, ул.Нижегородская, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford, государственный регистрационный знак Е642МВ/199, принадлежащего на праве собственности Прокопович Л.С. (далее - потерпевший), застрахованного в АО "НАСКО" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0048181304) и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р535АР/777, под управлением Трифонова И.Н., застрахованного в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ОСАГО серии МММ N 5000664235).
Согласно Постановлению по делу об административном происшествии от 28.09.2018, виновником ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Р535АР/777, Трифонов И.Н.
01.10.2018 потерпевший обратилась в АО "СК "Наско" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым и произвел выплату 94 309 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Козлова Ю.В. N 2993/03-19 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак Е642МВ/199, с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 116 800 руб.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "СК "Наско" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
05.04.2019 между Прокопович Л.С. (цедент) и Басинским В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2019-353. Согласно данному договору Прокопович Л.С. (цедент) уступает, а Басинский В.А. (цессионарий) принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "СК "Наско") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у цедента к страховой компании АО "СК "Наско", РСА, СПАО "Ресо-Гарантия" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 28.09.2018, по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.4.
За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 9000 руб.
Уведомлением от 17.03.2020 Прокопович Л.С. поставила в известность страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" о факте заключения 05.04.2019 с Басинским В.А. договора уступки прав (цессии) N 2019-353.
29.05.2019 Басинский В.А. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора уступки прав (цессии) N 12019-353, а 21.06.2019 с претензией.
Страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения в размере 1491 руб.
01.03.2020 между Басинским В.А. (цедент) и ООО "Защита страхователей" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ЗС-353.
По данному договору цедент, уступает, а цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения должником (АО "СК "Наско") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" или п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у Прокопович Л.С. (далее - собственник) к страховой компании АО "СК "Наско", РСА, СПАО "Ресо-Гарантия" в результате причинения механических повреждений автомобилю собственника в ДТП, произошедшем 28.09.2018, по адресу: г. Москва, ул.Нижегородская, д.4.
За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 5000руб.
Уведомлением от 17.03.2020 Басинский В.А. поставил в известность СПАО "Ресо-Гарантия" о факте заключения договора уступки прав (цессии) N ЗС-353.
10.04.2020 ООО "Защита страхователей" обратилось в Нижегородский филиал СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) N ЗС-353.
Ответа на данное заявление от СПАО "Ресо-Гарантия" не последовало.
13.05.2020 ООО "Защита страхователей" обратилось к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией.
Письмом от 20.05.2020 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.
10.04.2020 ООО "Защита страхователей" обратилось в Российский союз Автостраховщиков в лице Представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) N ЗС-353.
Ответа на заявление о компенсационной выплате от РСА не последовало.
13.05.2020 ООО "Защита страхователей" обратилось к ответчику РСА с досудебной претензией.
15.05.2020 претензия была получена РСА, ответа на нее не последовало.
В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения ООО "Защита страхователей" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения филиала или представительства страховой компании и (или) РСА, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, и спор не вытекает из деятельности этого филиала (представительства), передал дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 36 (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).
Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 направило заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.
Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривая по существу ООО "Защита страхователей" заявление.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.
Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПАО "Ресо-Гарантия" расположено по адресу: 125047, город Москва, Нагорный проезд, 6 и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603006, Нижний Новгород, ул.Ошарская,18/1.
Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Защита страхователей" 10.04.2020 и 13.05.2020 направило заявление о страховой выплате в филиал "Ресо-Гарантия" в Нижегородской области.
Между тем, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москве. Местом проживания потерпевшей является город Москва, виновника ДТП - город Москва, транспортные средства зарегистрированы в городе Москве.
В материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии МММ N 5000664235 выдан филиалом СПАО "Ресо-Гарантия" в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания в лице филиала СПАО "Ресо-Гарантия" в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.
Напротив, из представленных сторонами документов усматривается, что, СПАО "Ресо-Гарантия" г. Москва была произведена частичная выплата Басинскому В.А. и отказ в дальнейшей выплате был письмом СПАО "Ресо-Гарантия" г.Москва от 26.06.2019.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 N 306-ЭС16-15426).
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Поскольку дело N А43-19837/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2020 по делу N А43-19837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита страхователей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка