Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6608/2020, А43-6005/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А43-6005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-6005/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича, ОГРНИП: 306524329900036, к индивидуальному предпринимателю Зыкину Юрию Аркадьевичу, ОГРНИП: 304524336300232, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Амаряна Джемала Ванониевича,
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии представителей: от истца (заявителя) - Сорокина В.Н., лично по паспорту; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;
установил.
Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зыкину Юрию Аркадьевичу о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика за счет пользования совместным имуществом.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амарян Джемал Ванониевич.
Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель считает, что факт получения дохода не является обязательным фактором для возмещения неосновательного обогащения.
Отмечает, что исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт указывает, что размер неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб. определен на основании решения суда по делу N А43-39150/2019, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 20.11.2020 указал на законность и обоснованность решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Определением от 24.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 15.12.2020).
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-39150/2019, истец, ответчик и Зыкин Владимир Аркадьевич владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием, общей площадью 41,10 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Сеченова, дом 1/1; доля в праве - 1/3 у каждого.
Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано 23.12.2005 (лист дела 22).
Индивидуальный предприниматель Зыкин Ю.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Амарян Д.В. (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2016 N 1-АДВ нежилого помещения общей площадью 41,10 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Сеченова, дом 1/1, сроком до 30.09.2017, для использования под офис и магазин продовольственных и непродовольственных товаров.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-39150/2019 с индивидуального предпринимателя Амаряна Д,В. в пользу индивидуального предпринимателя Зыкина Ю.А. взыскано 540 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.07.2016 N 1-АДВ с 01.08.2016 по 30.09.2019 и 540 000 рублей пеней. Во исполнение решения суд выдал исполнительный лист серии ФС 034107315.
На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП постановлением от 19.06.2020 возбудил исполнительное производство N 64784/20/52010-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Сорокин В.Н. указывает, что ответчик незаконно, без согласия других собственников сдал нежилое здание в аренду индивидуальному предпринимателю Амаряну Д.В., получил доход в размере взысканной решением суда суммы задолженности и неустойки, в связи с чем обязан выплатить индивидуальному предпринимателю Сорокину В.Н. полученную по договору аренды от 15.07.2016 N 1-АДВ арендную плату в размере 360 000 рублей, равную доли истца в праве собственности на здание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа названных норм следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что соглашения между истцом и ответчиком о порядке использования совместной собственности, а также доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества от имени истца или в его интересах не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного ИП Зыкин Ю.А., заключив спорный договор аренды, распорядился имуществом не согласовав это с другим собственником общей долевой собственности (ИП Сорокиным В.Н.)
На основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия факта поступления денежных средств в распоряжение ответчика после удовлетворения в рамках дела N А43-39150/2019 его исковых требований.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему подлежат возмещению все доходы, которое хотя и не были извлечены лицом, неосновательно пользующимся имуществом потерпевшего, но и должны были быть получены таким лицом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-39150/2019 установлено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Амаряна Д.В. перед индивидуальным предпринимателем Зыкиным Ю.А. по арендной плате и неустойки по договору аренды от 15.07.2016 N 1-АДВ.
На взысканную решением суда сумму в размере 1 080 000 рублей выдан исполнительный лист серии ФС 034107315 от 11.03.2020.
Действительно актом от 18.08.2020 исполнительный лист серии ФС 034107315 возвращен индивидуальному предпринимателю Зыкину Ю.А. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от 19.08.2020 исполнительное производство N 64784/20/52010-ИП окончено.
В тоже время, срок предъявления исполнительного листа у исполнению, установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в рассматриваемом случае не истек.
Окончание исполнительного производства на момент разрешения настоящего спора не свидетельствует о невозможности приведения в исполнение судебного акта в дальнейшем.
Таким образом, истцом доказана возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признав его верным и с учетом размера доли истца, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ИП Сорокина Владимира Николаевича - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020 по делу N А43-6005/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкина Юрия Аркадьевича, ОГРНИП 304524336300232, в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича, ОГРНИП: 306524329900036, 360 000 рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску в сумме 10200 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. уплаченную по платежному поручению N 98 от 25.02.2020.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
