Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6608/2018, А38-613/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А38-613/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Олега Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2020 по делу N А38-613/2018,
принятое по заявлению Лазарева Олега Станиславовича об отказе в исключении денежных средств из конкурсной массы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лазарева Олега Станиславовича (далее - Лазарев О.С., должник) он обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в виде заработной платы в размере 32 000 руб.
Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев О.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на его иждивении находятся двое детей, кроме того, ему необходимы денежные средства для оплаты коммунальных услуг, приобретения лекарственных средств. Должник настаивает на том, что финансовый управляющий не выплачивал ему денежные средства в течение трех месяцев, в связи с чем в отношении финансового управляющего проводится проверка органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Следственным комитетом Российской Федерации и прокуратурой г. Йошкар-Олы. Лазарев О.С. обращает внимание суда на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест в рамках дела о его банкротстве, значительно превышает размер его задолженности. По мнению заявителя жалобы, он был лишен права на существование на необходимом уровне, а также права на минимальные стандарты правовой защиты ввиду недостаточности денежных средств на рассылку корреспонденции, уплату государственной пошлины.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.01.2019 Лазарев О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимирович (далее - финансовый управляющий).
Должник 15.04.2020 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы заработной платы, получаемой в обществе с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), в полном объеме в размере 32 000 руб. с учетом прожиточного минимума на должника, двоих несовершеннолетних детей и обязанности по оплате коммунальных платежей.
После предоставления должником копий свидетельств о рождении детей финансовый управляющий направил в адрес работодателя, ООО "Маяк", и Лазарева О.С. уведомление о возможности выдачи заработной платы Лазареву О.С. в кассе предприятия в размере 1 прожиточного минимума, установленного на территории Республики Марий Эл для трудоспособного населения на дату совершения соответствующей выплаты, и части прожиточного минимума, установленного на территории Республики Марий Эл для детей.
Ввиду возникших разногласий с финансовым управляющим должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в виде заработной платы в размере 32 000 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума N 48 в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Лазарева О.С. состоят в исключении из конкурсной массы заработной платы, получаемой в ООО "Маяк", в полном объеме в размере 32 000 руб. с учетом прожиточного минимума на должника, двоих несовершеннолетних детей и обязанности по оплате коммунальных платежей.
Между тем согласно справке 2-НДФЛ с апреля 2020 года размер заработной платы Лазарева О.С. составляет 8000 руб. ежемесячно. Лазарев О.С. получает заработную плату из кассы ООО "Маяк" в полном объеме в пределах размера прожиточного минимума на себя и части прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка.
Из свидетельства о рождении дочери должника Лазаревой Д.О. 08.03.2002 г.р. усматривается, что она является совершеннолетней, в связи с чем оснований для предоставления Лазареву О.С. денежных средств в размере прожиточного минимума на Лазареву Д.О. не имеется.
Вопреки утверждению должника, он не мотивировал и не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание дочери. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо исключительные обстоятельства невозможности супруги должника участвовать в содержании своей совершеннолетней дочери.
Доводы Лазарева О.С. об исключении из конкурсной массы расходов на оплату коммунальных платежей также необоснованны.
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Следовательно, плата за коммунальные услуги представляет собой часть стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, поэтому коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2020 по делу N А38-613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
