Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6603/2020, А43-11509/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А43-11509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-11509/2020 по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ОГРН 11052560024662, ИНН 5256095064) Нижний Новгород, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее - ответчик) о взыскании 1 592 008 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 15.01.2020 по делу N А40-294179/19-113-2360 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
От истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 883 700 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.08.2020 и по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец мотивировал свое требование исключительно, исходя из положений, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодекса РФ; с момента вступления решения в силу на сумму, определенную судом, при просрочке уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка (пени имеют разную правовую природу.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее - ООО "УК "Бизнес-Основа, Общество, Поставщик) заключён государственный контракт от 11 августа 2015 г. N 34.496-38-89 (далее - Контракт) на поставку автобусов модели 224351, производитель - ООО "Промтех", Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород на базе CITROEN Jumper FgTI 40 L4H2 (далее - продукция) согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к Контракту).
Цена Контракта составила 28 829 732,86 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 397 755,86 руб.
Согласно условиям Контракта (пункт 2.2) продукция оплачивается Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика за фактически поставленную продукцию на основании подписанного представителем Грузополучателя и Поставщиком Акта сдачи-приёмки продукции (Приложение N 2 к Контракту), при выполнении подпункта 4.1.2 Контракта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта сдачи-приёмки продукции. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4. Контракта).
Согласно пункту 5.2 Контракта датой поставки продукции считается дата подписания представителем Грузополучателя и Поставщиком Акта сдачи-приёмки продукции.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка продукции производится в объёме и срок согласно Спецификации. В Спецификации предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку продукции в срок с даты заключения Контракта (11 августа 2015 г.) по 7 октября 2015 г. включительно.
Поставленная по Контракту продукция оплачена Заказчиком полностью, что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 25 ноября 2015 г. - перечислено 16 958 666,38 руб. (п/п N 484687); от 25 ноября 2015 г. - перечислено 5 087 599,92 руб. (п/п N 484690); от 3 декабря 2015 г. - перечислено 3 391 733,28 руб. (п/п N 502292); от 22 декабря 2015 г. - перечислено 1 695 866,64 руб. (п/п N 549248); от 23 декабря 2015 г. - перечислено 1 695 866, 64 руб. (п/п N 559206).
Таким образом, обязательства, обусловленные Контрактом, выполнены Заказчиком в полном объёме и в предусмотренный Контрактом срок.
Поставка продукции произведена с нарушением установленного срока от 22 до 70 календарных дней.
Последний срок поставки, предусмотренный Контрактом - 7 октября 2015 г.
Указанные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-149356/2016-2- 1126.
Упомянутым решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 659 668 руб. 29 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 11.08.2015 г. N 34.496-38-89 и просрочку выполнения обязательств по поставке товара.
Полагая, что ответчик в связи с неисполнением решения суда обязан уплатить проценты на взысканные судом суммы неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевыми ставками ЦБ РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки платежа.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
В данном случае, взыскав по делу N А40-149356/2016-2-1126 неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренную договором, суд обеспечил покрытие возможных инфляционных потерь.
Взыскание процентов на неустойку, начисленную за нарушения сроков исполнения обязательств, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.
Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 07.08.2020 NN 307-ЭС20- 10697, N 307-ЭС20-10249.
С учетом изложенного суд счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выводы суда являются верными.
Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что правовые оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта отсутствуют.
В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-11509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
