Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-660/2021, А11-9589/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А11-9589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" (600035, г. Владимир, ул. Безыменского, д.2А, этаж цокольный, офис 3; ОГРН 1033301810618, ИНН 3327308455)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020
по делу N А11-9589/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" о признании незаконным решения администрации города Владимира от 23.03.2020 N 27-103/37,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" - Трофимовой Л.А. по доверенности от 20.07.2020 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
администрации города Владимира - Кокоревой Е.Ю. по доверенности от 04.08.2020 N 01-17/69 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" (далее - ООО фирма "ТАЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владимира (далее - Администрация) от 23.03.2020 N 27-103/37 об отказе в передаче прав и обязанностей по договору от 03.02.2017 N 204НТО. Одновременно Общество просило суд обязать администрацию города Владимира в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу переоформить права и обязанности по договору от 03.02.2017 N 204НТО на размещение нестационарного торгового объекта-павильона (далее - НТО) по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 58-б, от ООО "Волек" к ООО фирме "ТАЮГ" путем направления ООО фирме "ТАЮГ" проекта данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волек" (далее - ООО "Волек").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ТАЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО фирма "ТАЮГ" настаивает на том, что правоотношения сторон по размещению на территории муниципального образования НТО регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а не Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181 и исходил из того, что администрация города Владимира доказала законность и обоснованность оспариваемого решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что Администрация (арендодатель) и ООО "Волек" (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2002 N 6255 в отношении доли 103 кв.м под содержание временного торгового павильона с выделом на местности в земельном участке общей площадью 45961 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Куйбышева, в границах, указанных на прилагаемом к договору аренды плане земельного участка. Согласно пункту 10.3 договора аренды от 01.10.2002 договор заключался на срок до 02.07.2004, по окончании срока действия договор расторгнут.
На основании распоряжения главы города Владимира от 24.06.2005 N 2005-р администрация города Владимира (арендодатель) и ООО "Волек" (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.2005 N 9100 на срок до 30.06.2006 в отношении земельного участка общей площадью 90 кв.м, кадастровый номер 33:22:32104:0018, разрешенное использование: содержание временного торгового павильона, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 58-б, в границах согласно прилагаемой к договору схеме.
Дополнительным соглашением от 31.08.2006 N 1 к договору аренды от 13.07.2005 N 9100 срок аренды земельного участка установлен по 27.06.2007.
Дополнительными соглашениями от 23.11.2007 N 2, от 24.06.2008 N 3, от 30.06.2009 N 4, от 07.07.2010 N 5, от 09.08.2011 N 6, от 25.04.2012 N 7, от 15.08.2013 N 8, от 07.08.2014 N 9 к договору аренды N 9100 срок аренды земельного участка устанавливался по 24.06.2008, по 21.06.2009, по 18.06.2009, по 15.06.2011, по 13.06.2012, по 10.06.2013, по 08.06.2014, по 06.06.2015 соответственно.
Управление земельными ресурсами администрации города Владимира направило в адрес ООО "Волек" письмо от 27.12.2016 N 27-10/4286 о необходимости переоформления земельно-правовых документов, согласно Порядку размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181.
Соглашением от 03.02.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 9100 и в этот же день 03.02.2017 Администрация и ООО "Волек" заключили договор N 204НТО на размещение НТО (павильона) для осуществления торговли, в соответствие со схемой размещения НТО на территории муниципального образования город Владимир, местоположение: г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 58-б, сроком действия по 01.02.2024.
07.02.2020 в адрес Управления земельными ресурсами администрации города Владимира поступило заявление от ООО фирма "ТАЮГ" от 05.02.2020 о внесении изменений в договор от 03.02.2017 N 204НТО в части замены стороны по договору с ООО "Волек" на ООО фирма "ТАЮГ".
Письмом от 23.03.2020 N 27-103/37 Управление земельными ресурсами администрации города Владимира сообщило заявителю о том, что уступка права по договору на размещение нестационарного торгового объекта противоречит Федеральному закону от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Кроме того, право на размещение НТО неразрывно связано с личностью конкретного заявителя (юридической личностью), в связи с чем администрация города Владимира не дает согласия на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по договору.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпунктами 3, 42 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, муниципальное образование город Владимир распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с распоряжением администрации города Владимира от 24.02.2016 N 135-р право подписи от имени администрации города Владимира на договорах купли-продажи земельных участков, писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки и на иных документах, касающихся распоряжения земельными участками, предоставлено начальнику управления земельными ресурсами администрации города Владимира.
В силу пункта 6 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 381-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ).
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 N 181 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир (далее - Порядок N 181).
В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 181 настоящий Порядок применяется при размещении НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 1.5 Порядка N 181 основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный администрацией города Владимира с победителем аукциона (с единственным участником аукциона, единственным подавшим заявку на участие в аукционе) на право размещения НТО.
Пункт 6.1 Порядка N 181 предусматривает случаи, когда хозяйствующие субъекты имеют право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.
Так, согласно подпункту "б" пункта 6.1 Порядка N 181 право на заключение договора без проведения аукциона имеют индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015, и НТО которых были установлены до даты утверждения настоящего Порядка.
В данном случае, действительно, ООО "Волек" приобрело право на размещение НТО без проведения торгов, поскольку оно до 01.03.2015 заключало с Администрацией договор аренды земельного участка, и НТО был установлен до утверждения Порядка N 181.
В то же время это право не распространяется на заявителя, поскольку перечень случаев, при которых возможно приобрести право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, является исчерпывающим, и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту.
В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.
Таким образом, у ООО фирма "ТАЮГ" отсутствует право на заключение договора на размещение НТО без участия в аукционе.
Одновременно суд отмечает следующее.
Требования Общества к Администрации об оспаривании решения об отказе в передаче прав и обязанностей по договору от 03.02.2017 N 204НТО заявлены и рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
Между тем, в данном случае Администрация и ООО "Волек" являются субъектами гражданских правоотношений, возникших из заключенного до 01.03.2015 договора аренды земельного участка. Заявитель по делу ООО фирма "ТАЮГ" претендует на права и обязанности по договору от 03.02.2017 N 204НТО в связи с заключением ООО "Волек" договора купли-продажи торгового павильона и уступки права требования по договору на размещение НТО от 03.02.2017 N 204 НТО от 04.02.2020.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Администрации не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны спора являются субъектами гражданско-правовых отношений.
Уведомляя об отказе в передаче прав и обязанностей по договору от 03.02.2017 N 204НТО, орган местного самоуправления действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.
Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичному итоговому заключению о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ООО фирме "ТАЮГ" в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9589/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу N А11-9589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "ТАЮГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка