Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-6599/2020, А43-5524/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А43-5524/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-5524/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС", ОГРН: 1146686015816, ИНН: 6686055065, к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", ОГРН: 1115249009831/ИНН: 5249116549,
о взыскании 1 195 317 руб. 25 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (далее - ООО "ТСК АЛьянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 1 182 082 руб. 44 коп. долга по договору поставки от 06.11.2019 N 131/041/19, 13 234 руб. 81 коп. пени за период с 23.12.2019 по 19.02.2020, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 953 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 20.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора наступление срока оплаты товара обусловлено юридическим фактом получения покупателем счета, оформленного надлежащим образом, который не был передан истцом в адрес ответчика.
Считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.
Кроме того апеллянт отмечает, что срок исполнения обязательств ООО "СИТИ ПРО" перед ООО "ТСК "Альянс" по договору возмездного оказания услуг N 6 от 10.01.2020 не наступил, поскольку согласно пункту 1 указанного договора обязательства прекращаются перед истцом после представления его интересов в исполнительном производстве.
Также считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, является чрезмерной и подлежала снижению, вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки данному доводу ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу от 13.10.2020 истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 131/041/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя поставку строительных материалов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в Спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора, цена договора составляет 1182082 руб. 44 коп., включая НДС (20%) в сумме 197013 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 4.1.3. договора поставка товара покупателю осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты заключения договора.
Оплата производится безналичным расчетом с момента поставки товара по накладной (форма - N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета выставленного поставщиком (пункт 3.3. договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.11.2019 N ТА000033119, от 19.11.2019 N ТА000033417, от 25.11.2019 N ТА000034053, от 29.11.2019 N ТА000034630, поставил ответчику товар на общую сумму 1182082 руб. 44 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1182082 руб. 44 коп.
10.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку.
Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1182082 руб. 44 коп.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 13234 руб. 81 коп. за период с 23.12.2019 по 19.02.2020.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявления в материалы дела истец представил: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2020 N 6, платежное поручение от 20.02.2020 N 29205 на сумму 15000 руб. 00 коп.
Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору не наступил, с учетом пункта 3.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял товар, не заявил отказ от поставок, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика. Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная.
Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.
Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки (купли-продажи), исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар.
Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не выставление счета. Неисполнение обязанности поставщика по направлению счетов совместно с поставленным товаром дало покупателю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освободило ответчика от обязанности оплатить полученное по договору в соответствии с согласованными контрагентами условиями, зависящими только от времени (даты) поставки.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-5524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н. Наумова
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
