Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 01АП-6590/2021, А43-35486/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А43-35486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Е13" - Суриковой И.В. по доверенности от 04.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ДВС 0817325);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" - Кудряшова С.Н. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 105204);
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
индивидуального предпринимателя Парнюка Андрея Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;
Прокуратуры Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания;
Главного управления МЧС России по Нижегородской области - Козлова Н.В. по доверенности от 28.01.2012 сроком действия до 31.12.2021;
Волжско-Окского управления Ростехнадзора области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-35486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13" (ОГРН 5147746110716, ИНН 7713795377) к обществу с ограниченной ответственностью "МК Магна" (ОГРН 1105250002087, ИНН 5250050941) об ограничении и приостановлении потенциально опасной деятельности общества
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее ООО "Е13") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК МАГНА" (далее ООО "МК Магна"):
-об ограничении (прекращении) деятельности ООО "МК МАГНА" по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок N 13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678), без защиты от солнечного воздействия;
-о приостановлении деятельности ООО "МК МАГНА", а именно - временном прекращении деятельности юридического лица, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг до устранения нарушений требований пожарного законодательства, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 283 от 02.12.2019, составленном ГУ МЧС России по Нижегородской области, а именно до совершения следующих действий:
1) в отношении здания ангара складского назначения - до разработки декларации пожарной безопасности;
2) до оборудования эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа административно-бытовой вставки расположенной в здании ангара складского назначения;
3) до обеспечения территории и здания организации источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными гидрантами);
4) до отделения административно-бытовых помещений в здании ангара складского назначения от помещения склада противопожарной стеной 2-го типа;
5) до отделения помещения котельной, расположенной в здание ангара складского назначения от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа, противопожарными перекрытиями 3-го типа;
6) до организации отдельного выхода из котельной, расположенной в здании ангара складского назначения наружу (на улицу);
7) до определения категории по пожарной и взрывопожарной опасности для здания ангара складского назначения;
8) до оборудования автоматической установкой пожаротушения или автоматической системой пожарной сигнализации в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности;
9) до оборудования здания ангара складского назначения системой оповещения и управления эвакуацией;
10) до оборудования здания ангара складского назначения противопожарным водопроводом с определенным расходом воды в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности; 11) до обеспечения хранения на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; 12) до обеспечения в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты;
13) до обеспечения исполнения требования о размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, вне складского
помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре; 14) до обеспечения наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в складских помещениях;
15) до обеспечения прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу;
16) до обеспечения прохождения работниками повторного противопожарного инструктажа;
26) до защиты емкостей с горючими жидкостями (дизельным топливом) хранящихся на территории объекта от солнечного воздействия;
27) до перемещения временных строений поста охраны и вагончиков рабочих на расстояние более 15 метров от здания ангара складского назначения, выполнения пунктов 17-25 Акта N 283 от 02.11.2019 (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца основаны на статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО "Е13" (истец) является собственником земельного участка N 1 (кадастровый номер 52:26:0150001:681), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, на территории которого находится производственный комплекс. На смежном с ним земельном участке N 13
(кадастровый номер - 52:26:0150001:678), принадлежащем на праве собственности ИП Парнюку А.М., ответчик (ООО "МК МАГНА") осуществляет деятельность по хранению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ. По результатам проверки территории ответчика ГУ МЧС России по Нижегородской области установлен факт размещения ёмкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия. Волжско-Окским управлением Ростехнадзора г.Нижнего Новгорода на обращения ООО "Е13" по результатам проверки в отношении ответчика также были выявлены нарушения обязательственных требований промышленной безопасности. Полагая, что нарушения законодательства в области противопожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, истец обратился с иском об ограничении (прекращении), а также приостановлении деятельности ООО "МК МАГНА", эксплуатации объектов, зданий или сооружений.
Ответчик - ООО "МК МАГНА" исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-35486/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Е13" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Е13" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель обращает внимание на то, что объем выявленных у ответчика нарушений Правил пожарной безопасности отражен как в акте, так и в предписании ГУ МЧС России по Нижегородской области (26 пунктов). Доказательств устранения ООО "МК МАГНА" выявленных нарушений материалы дела не содержат. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил лишь из малозначительности нарушений.
Кроме того, ссылку суда на непредоставление истцом доказательств пожарного риска последний считает необоснованной. Полагает, что сам факт привлечения ООО "МК МАГНА" к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, включение данного юридического лица в план проверок ГПН уже свидетельствует о наличии опасности для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. Необходимость в дополнительном аудите пожарной безопасности в данном случае отсутствует.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в ошибочном истолковании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.10.2021 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо - ГУ МЧС России по Нижегородской области оставило вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры Нижегородской области и Волжско-Окского управления Ростехнадзора области.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела ООО "Е13" (истец) является собственником земельного участка N 1 (кадастровый номер 52:26:0150001:681), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, на территории которого находится производственный комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015 (далее - земельный участок 681).
Также установлено, что на смежном земельном участке N 13 (кадастровый номер - 52:26:0150001:678), расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный, квартал Стройбаза, проезд 10, принадлежащем на праве собственности ИП Парнюку А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.04.2019, ООО "МК МАГНА" (ответчик) осуществляет деятельность по хранению легковоспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, высокотоксичных веществ (далее - земельный участок 678).
По обращению ООО "Е13" в ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении проверки по соблюдению на территории ответчика установленных законодательством требований пожарной безопасности, данным ведомством была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлен факт размещения ёмкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, в связи с чем было принято решение о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в адрес ООО "МК МАГНА" ГУ МЧС России по Нижегородской области было вынесено предписание от 02.12.2019 N 283/1/145, согласно которого ООО "МК МАГНА" предписывалось в срок до 01.10.2019 устранить 27 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору.
Истец, полагая, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу вследствие их способности привести к пожару, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Е13", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Частью 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Однако такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие таковых приводит к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения такой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд (в данном случае, на ООО "Е13").
В обоснование требования о приостановлении деятельности ООО "МК МАГНА" (временного прекращения деятельности юридического лица, эксплуатации объектов, зданий и сооружений) истец ссылается на выявленные ГУ МЧС России по Нижегородской области нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки N 283 от 02.12.2019, предписании N 283/1/145 от 02.12.2019 и возможность, в связи с этим, причинения вреда в будущем в результате эксплуатации обществом здания, в том числе осуществление деятельности ответчика по хранению емкостей с горючими жидкостями, в том числе дизельным топливом на территории земельного участка без защиты от солнечного воздействия.
Однако, выявленное ГУ МЧС России по Нижегородской области в рамках проводимой проверки нарушение - размещение емкостей с горючими жидкостями без защиты от солнечного воздействия, а именно емкостей КСГМГ 1000 л с дизельным топливом, которое было приобретено для собственных (ООО "МК МАГНА") нужд - заправки дизельного погрузчика JCB 524-58, устранено, что подтверждается подписью представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области в предписании N 283/1/145 от 02.12.2019 (позиция 26).
Также частично устранены иные нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по устранению которых возложена на ООО "МК МАГНА" предписанием ГУ МЧС России по Нижегородской области N 283/1/145 от 02.12.2021. Как следует из сведений, представленных ГУ МЧС России по Нижегородской области в суд второй инстанции, по состоянию на 29.11.2021 указанное предписание не исполнено ООО "МК Магна" лишь в части:
-отсутствия на территории и в здании организации источников наружного водоснабжения (пожарных гидрантов) - п.3 предписания;
-отсутствия противопожарной стены 2 типа между административно-бытовыми помещениями в здании ангара и помещения склада - пункт 4 предписания;
- отсутствия противопожарной стены 2 типа или перегородок 1 типа, противопожарного перекрытия 3 типа между помещениями котельной в здании ангара и смежными помещений - пункт 5 предписания;
- отсутствия в здании ангара системы оповещения и управления эвакуацией - пункт 9 предписания;
- отсутствия в здания ангара противопожарного водопровода с определенным расходом воды в зависимости от категории здания по пожарной и взрывопожарной опасности - пункт 10 предписания;
- неисполнения в полном объеме требований, устанавливающих поведение людей, порядка организации производства и содержания территории здания и др. - пункты 11-15, 24-27 предписания - непосредственной угрозой, влекущей нарушение безопасной деятельности собственников (владельцев) смежных с ООО "МК Магна" земельных участков, повреждение(уничтожение) их имущества, причинение вреда жизни и здоровью их работников, возникновение пожаров на смежных территориях(земельных участках).
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом "О пожарной безопасности".
В статье 1 данного Закона закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона).
Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности (пункт 2 части 6 статьи 3). Здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе обеспечивалось нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3 статьи 8). Для обеспечения пожарной безопасности здания в проектной документации со ссылками на требования стандартов и сводов правил или специальных технических условий должен быть обоснован противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения (часть 6 статьи 15, пункт 1 статьи 17).
В соответствии со статьей 5 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4). Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. При этом, для признания объекта защиты, необеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо именно превышение значения пожарного риска над допустимыми значениями такого риска. Сами по себе выявленные нарушения в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц как в настоящем, так и в будущем.
Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании второй инстанции от 29.11.2021 подтвердил факт неисполнения приведенных выше 7 требований предписания от 02.12.2019, вместе с тем пояснил, что на распространение пожара с одного здания на другое (в том числе на территорию ООО "Е13") могло бы повлиять отсутствие (несоответствие) противопожарных разрывов между ними. Однако противопожарные расстояния между зданиями, в частности смежных организаций ООО "Е13" и ООО "МК МАГНА" соответствуют требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При таких обстоятельствах в случае возникновения пожара в здании ООО "МК МАГНА" риск распространения огня на здания и сооружения ООО "Е13" - исключается.
Иных доказательств наличия или отсутствия реальной угрозы от пожара истцом в судах двух инстанций не представлено.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства (наличие причиненного вреда и его размер; возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по реализации (розничной торговли) продовольственных товаров населению) не доказаны, то отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Е13" является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Е13" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обоснованию иска, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-35486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
