Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-6589/2020, А43-4085/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А43-4085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-4085/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вирсо",г. Москва, к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", г. Саров Нижегородской области, о взыскании 7 800 000 руб.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" - Ретенгер А.В. по доверенности от 07.01.2020 (сроком до 31.12.2020);
от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Малахова Н.Л. по доверенности от 12.03.2020 (сроком до 31.12.2020).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вирсо") обратилось в суд с иском к ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Институт) о взыскании задолженности в сумме 7 800 000 руб.
Решением от 02.09.2020 арбитражный суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вирсо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о ненадлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования основан на недостоверных доказательствах (заключение специалиста ООО "НПО "Саров-Волгогаз"); у истца не было фактической возможности самостоятельно или с привлечением стороннего эксперта произвести замеры оборудования; суд неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы; пресс мог быть перемещен в дверной проем в помещении N 145 по меньшей из сторон и при этом никакой реконструкции не требовалось.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления реальных габаритов оборудования, необходимости специального фундамента для установки оборудования, наличия повреждений и декларации оборудования.
Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Возразил против назначения экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае разрешение спора возможно по представленным доказательствам без назначения экспертизы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 24.06.2019 N 34793/2019, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является поставка пресса гидравлического модель Y32-400T производства Jiangsu PLSON Machine Tool Co. Китайская Народная Республика в обусловленные сделкой сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1 сделки цена договора составляет 7 800 000 руб.
В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что 100% от цены договора оплачивается по факту поставки 100% оборудования в течение 30 дней после предоставления покупателю документов, предусмотренных пунктом 7.5 договора и подписания акта приема-передачи оборудования.
По данным истца, в рамках заключенного договора поставщик по товарной накладной от 23.12.2019 N 22 поставил ответчику оборудование на сумму 7 800 000 руб.
Между тем, ответчик оплату поставленного оборудования не произвел.
Претензией от 29.01.2020 N 17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 7 800 000 руб.
Письмом от 31.01.2020 N 195-07/4601 ответчик указал, что в процессе приемки выявлено несоответствие характеристик оборудования требованиям, установленным в приложении N 2 к договору, что отражено в акте от 31.01.2020 N 195-07/20068, а также потребовал замены товара ненадлежащего качества.
Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по оплате оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 518, 328, 520 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке оборудования надлежащего качества и комплектности и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости некачественного и некомплектного товара.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно пунктам 8.1 - 8.4 договора поставки от 24.06.2019 приемка поставленного оборудования осуществляется покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в ходе передачи оборудования покупателю на месте доставки. Приемка товара осуществляется в соответствии с законодательством РФ и Инструкциями NN П-6 и П-7. В случае поставки товара, несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик. По факту приемки товара соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, после осуществления уполномоченный представитель покупателя подписывает акт приема-передачи товара и заверяет его печатью, на накладной поставщика делает отметку о получении в соответствии с инструкциями о приемке товара, с указанием ФИО ответственного лица и даты приемки.
Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 23.12.2019 N 22 и акт приема-передачи от 24.12.19 N 1, не подписанные уполномоченным представителем покупателя в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 8.2 договора приёмка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (Инструкция N П-7) - в течение 20 дней с момента поступления товара на склад покупателя.
В процессе приемки оборудования обнаружено несоответствие товара паспорту технического устройства и условиям договора, о чем покупатель уведомил поставщика.
В соответствии с Инструкцией N П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Поставленное оборудование - гидравлический пресс было принято на хранение, что подтверждается приходным ордером от 09.01.20 N 0082000000-100, оформленным в соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ФГУП "РФЯЦ- ВНИИЭФ" (введена в действие приказом директора ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 28.12.17 N 195/5388-П) и требованиями бухгалтерского и налогового законодательства (ст. 8 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 313 Налогового кодекса РФ).
Письмом от 14.01.2020 поставщик уведомил об изменениях технических характеристик товара, приложив исправленный паспорт, в связи с этим приемка оборудования была возобновлена.
В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Комиссионным актом от 31.01.2020 N 195-07/20068 установлено, что с учетом изменений, внесенных поставщиком в технико-эксплуатационную документацию письмом от 14.01.2020 N 31, пресс не соответствует заявленным заказчиком в конкурсной документации и указанным в договоре требованиям.
Письмами от 31.01.2020 N 195-07/4601, 13.02.2020 N 195-07/7586 ответчик потребовал замены поставленного пресса гидравлического на оборудование надлежащего качества и комплектности.
Истец от замены поставленного оборудования уклонился, письмом от 19.02.2020 N 88, сообщив о надлежащем качестве и комплектности поставленного оборудования.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "НПО Саров-Волгогаз" от 15.05.2020 N АО/02-132 пресс гидравлический модель Y32-400T производства Jiangsu PLSON Machine Tool Co., заводской N 5088, 2019 года выпуска, не соответствует требованиям договора по габаритам, весу, отсутствию необходимости специального фундамента для установки пресса, по гарантийным обязательствам, по документации о товаре, требованиям по упаковке.
В процессе разрешения спора ответчиком составлен акт от 17.07.2020 N 07/1 о несоответствии поставленного пресса условиям договора и технической документации с участием представителей поставщика, которые от подписания акта отказались, о чем в акте сделана соответствующая отметка.
Кроме того, по утверждению ответчика, для размещения поставленного пресса в производственном помещении необходима реконструкция здания, что подтверждается заключением специалиста ООО "Рюликс".
Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.
При таких обстоятельствах суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и комплектности правильными.
Как следует из материалов, вопреки требованиям заключенного договора истцом не предоставлены необходимые документы ( пункт 7.5 договора), гарантийный срок на оборудование установлен на 12 месяцев, в то время как пункт 9.4 предусматривает гарантийный срок - 24 месяца, пресс требует специального фундамента для установки, нарушено требование об упаковке, на элементах пресса имеется отслоение краски, пресс не соответствует требованиям по габаритам.
Вопреки утверждениям апеллянта, изложенное подтверждается надлежащими доказательствами (заключением ООО "Рюликс", актами от 31.01.2020, от 17.07.2020, заключением ООО "НПО-Саров-Волгогаз", фотографиями и д.).
Утверждение о передаче всех необходимых документов надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу N А43-4085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирсо" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
