Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года №01АП-6570/2019, А79-12260/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N А79-12260/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2021 по делу N А79-12260/2018,
принятое по заявлению Александрова Юрия Николаевича к Шарипову Джуадату Ахтямовичу к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" о признании недействительным договора процентного займа от 15.09.2017 и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: от Александрова Юрия Николаевича - Борисова Г.Н., на основании доверенности 21 АА 0803089 от 31.011.2016 сроком действия десять лет (т. 1 л.т. 26);
от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трейд-авто" - Волкова А.И. на основании доверенности от 05.08.2020 сроком действия один год;
Малова Виталия Валерьевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса", должник) Александров Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к Шарипову Джуадату Ахтямовичу к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" о признании недействительным договора процентного займа от 15.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 16.03.2021 суд первой инстанции возвратил заявление Александрова Юрия Николаевича, так как Александров Ю.Н. конкурсным кредитором должника не является, в связи с чем, у него отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Александров Юрий Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодательством участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.
Суд неправомерно лишил Александрова Ю.Н. права на судебную защиту, поскольку Александров Ю.Н. заявлял иск как участник общества "Центр детского тенниса".
Шарипов Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 13.05.2020 представитель Александрова Юрия Николаевича заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 по делу N А79-14553/2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-14553/2018.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд определил:отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2018 по делу N А79-14553/2018, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-14553/2018, ввиду нахождения сведений в общем доступе.
Представитель Александрова Юрия Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Трейд-авто" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Малов В.В. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 части 1 статьи 129 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Шарипов Джуадат Ахтямович обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "Центр детского тенниса" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.
Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2020) ООО "Центр детского тенниса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2021 года, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Светлана Александровна.
10.03.2021 Александров Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением к Шарипову Джуадату Ахтямовичу и ООО "Центр детского тенниса" о признании недействительным договора процентного займа от 15.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требования Александров Ю.Н. сослался на специальное основание, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицом, у которого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника, оспариваемым определением возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Аналогичная позиции сформирована вышестоящими судами, в том числе, отраженна в определении Верховного Суда РФ 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667.
Из материалов дела следует, что на дату обращения Александрова Ю.Н. в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной (09.04.2021), Александров Ю.Н. конкурсным кредитором должника не являлся.
Судом апелляционной инстанции установлено, что только определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2021 по делу N А79-12260/2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Александрова Ю.Н. Матвеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 983 912, 09 руб. на 15.06.2021, т.е. после возврата заявления об оспаривании сделки.
В апелляционной жалобе на определение суда от 16.03.2021 Александров Ю.Н. указывает, что им обжалуется сделка от 31.10.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 173, 173.1, 174 ГК РФ. При этом Александров Ю.Н. ссылается на правовой механизм, содержащийся в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участник общества вправе оспаривать совершенные обществом сделки.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Центр детского тенниса" являются: Александров Юрий Николаевич с размером доли в уставном капитале 33, 3 % (запись N 2202100058290 от 19.03.2020), Малова Дарья Витальевна с размером доли в уставном капитале 22, 3 % (запись N 2202100234279 от 16.11.2020), Савельева Анна Андреевна с размером доли в уставном капитале 22, 2 % (запись N 2202100234279 от 16.11.2020), Шарипова Ольга Владимировна с размером доли в уставном капитале 22, 2 % (запись N 2202100234279 от 16.11.2020).
Определением от 20.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (428010, Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксары город, Коммунальная Слобода улица, д. 19, ОГРН: 1092130002359, ИНН: 2130054410).
Судом апелляционной инстанции изучены материалы регистрационного дела ООО "Центр детского тенниса" от 27.04.2021 N 09-22/03784дсп (вх. N 01АП6570/19 от 05.05.2021).
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.05.2016 по делу А79-2258/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса", ИНН 2130054410, ОГРН 1092130002359, принятое 10.03.2016 и оформленного протоколом от 10.03.2016, по первому вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала ООО "Центр детского тенниса" до 3 000 000 руб. за счет внесения дополнительных взносов участниками Общества, вносимых пропорционально размерам их долей в уставном капитале Общества.
Судом установлено, что Александров Юрий Николаевич не является участником общества "ЦДТ" с 01.02.2016.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу А79-2258/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, заявление подано лицом, у которого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.
Александров Ю.Н., не являющийся ни конкурсным кредитором общества "ЦДТ", ни его участником, не вправе оспаривать сделки общества ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Иные общегражданские основания для оспаривания сделок должника Александровым Ю.Н. не приведены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В связи с вышеизложенным, суд на законных основаниях возвратил заявление Александрову Юрию Николаевичу.
Кроме того, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2021 (резолютивная часть) по делу N А79-12260/2018 утверждено мировое соглашение от 01.03.2021, заключенное между должником обществом с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса". Процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" прекращена. Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" Нечаевой Светланы Александровны прекращены. Производство по делу по заявлению Шарипова Джуадата Ахтямовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление заявителю.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2021 по делу N А79-12260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка