Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-656/2021, А11-1497/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А11-1497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу N А11-1497/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (ОГРН 1173328001989, ИНН) к муниципальному казенному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) о взыскании 439 748 руб. 97 коп. и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (ОГРН 1173328001989, ИНН 3327136076) о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 N 110,
при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" - генерального директора Шутко И.А. на основании приказа от 10.02.2017 N 1, Шутко М.А. по доверенности от 10.03.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;
от ответчика - муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" - Попова В.А. на основании выписки из распоряжения от 30.06.2011 N 190-К, Прибыловой Е.П. по доверенности 11.01.2021 N 01-18-006 (сроком до 31.12.2021), диплом от 18.01.2010 ВВА N 0487166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании задолженности в размере 405 974 руб. 76 коп., обеспечения исполнения муниципального контракта от 11.07.2019 N 110 в размере 31 659 руб. 76 коп., пени в сумме 2114 руб. 45 коп.
Исковые требования основаны на статье 424 Гражданского кодекса Российской, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта от 11.07.2019 N 110.
Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 N 110.
Встречные исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Закона N 44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 11.07.2019 N 110.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.
Общество указало, что суд ошибочно исходил из обязанности заказчика оплатить подрядчику лишь стоимость выполненных работ без уплаты налога на добавленную стоимость, ввиду того, что НДС не предъявлялась подрядчиком к оплате заказчику, так как контракт был заключен без НДС, акты выполненных работ выставлены заказчику без учета НДС.
Кроме того, считает, что вины подрядчика в затягивании сроков исполнения контракта не имеется, поскольку задержка в исполнении обязательств по контракту в период с 07.11.2019 вызвана неспособностью заказчика обеспечить доступ к части помещений общежития, в связи с чем удержание неустойки за указанный период в сумме 31 659 руб. 76 коп. не основано на законе.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; указал, что решение суда в части расторжения муниципального контракта не обжалуется.
Представители Учреждения в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 11.07.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2019 N 0328300000319000086 заключен муниципальный контракт N 110, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном общежитии, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т.1, л.д. 11-14, т.2, л.д.19-25).
В силу пункта 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.08.2019.
Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: г. Радужный Владимирской области, 9 квартал, дом 8 (муниципальное общежитие 3).
Цена контракта составляет 3 638 038 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что расчеты за фактически выполненные работы производятся по расценкам, ценам и коэффициентам, предусмотренными сметами с учетом коэффициента понижения по итогам аукциона.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет за выполненные работы по муниципальному контракту производится заказчиком безналичным расчетом на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.
Источник финансирования: городской бюджет ЗАТО г. Радужный Владимирской области (пункт 2.8 контракта).
Подрядчик обязуется приступить к работе с даты заключения муниципального контракта и выполнить ее по 30.08.2019 (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 4.4 контракта подрядчик обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы. Наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны в приложении N 1 к контракту: локальные сметные расчеты N 1, 2; автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС). Рабочий проект; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), рабочий проект.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 184 372 руб.
Заказчик производит возврат денежных средств подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком путем их перечисления на счет, указанный подрядчиком (пункт 5.9 контракта).
Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.
Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.6 контракта).
В силу пункта 8.2.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.
В обеспечение исполнение контракта Общество платежным поручением от 10.07.2019 N 71 перечислило Учреждению 184 672 руб. (т.1, л.д. 27).
Письмами от 07.11.2019 N 106/2019, от 18.11.2019 N 109/2019, от 27.11.2019 N 132/2019 Общество сообщило Учреждению, что жильцы ряда комнат (квартир) отказываются в категорической форме от установки оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения, просило содействовать в сложившейся ситуации путем проведения переговоров с жильцами или иными способами (т.1, л.д. 133-135).
Письмом от 15.11.2019 N 01-18-1961 Учреждение указало жильцам помещений о нарушении требований жилищного законодательства и условий договора найма жилого помещения в общежитии в части недопущения в жилые помещения представителей Общества, выполняющих работы в рамках исполнения муниципального контракта (т.1, л.д. 136).
Письмом от 19.11.2019 N 01-18-1977 Учреждение просило ряд организаций, чьи сотрудники проживают в специализированном жилом фонде, провести разъяснительную работу о недопустимости срыва сроков исполнения муниципального контракта и обязанности нанимателя допускать в жилое помещение представителей наймодателя или уполномоченных им лиц для выполнения необходимых ремонтных работ, а также осуществлять пользование жилым помещением с учетом требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 137).
Письмом от 29.11.2019 N 133/2019 Общество сообщило Учреждению, что монтажные и пусконаладочные работы завершены, в связи с чем требуется приемка выполненных работ в соответствии с условиями контракта, просило назначить дату и время проведения приемки выполненных работ, а также согласовать порядок проведения комплексных испытаний систем АПС и СОУЭ (т.1, л.д. 30).
Письмом от 16.12.2019 N 136/2019 Общество сообщило Учреждению, что требование об уменьшении цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость незаконно (т.1, л.д. 31).
Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 N 1, от 17.12.2019 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1 на сумму 3 457 825 руб. 76 коп., которые подписаны Учреждением с отметкой о том, что применение повышенного коэффициента не предусмотрено условиями контракта, в результате чего Учреждение указало, что работы выполнены на сумму 3 051 851 руб. (т.1, л.д. 65-98).
Учреждение письмом от 18.12.2019 N 01-16/2157 сообщило Обществу, что заказчик произвел перерасчет сметного расчета в связи с тем, что Общество является организацией, находящейся на упрощённой системе налогообложения, применить к расчетом по контракту повышающий коэффициент не представляется возможным (т.1, л.д. 15).
В письме от 18.12.2019 N 137/2019 Общество потребовало оплатить работы по цене, установленной в контракте (т.1, л.д. 28-29).
Письмами от 18.12.2019 N 138/2019, N 142/2019 Общество направило Учреждению акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, письмо на возврат обеспечения по контракту (т.1, л.д. 34-35).
Письмом от 19.12.2019 N 141/2019 Общество просило Учреждение вернуть обеспечение исполнения контракта, проведенное платежным поручением от 10.07.2019 N 71, в сумме 184 672 руб. (т.1, л.д. 138).
Требованием об уплате неустойки (пеней) от 20.12.2019 N 01-18-2197 Учреждение пояснило, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Учреждение произвело удержание пени в сумме 81 855 руб. 86 коп. от суммы обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д. 16).
Учреждение платежным поручением от 20.12.2019 N 128503 произвело оплату выполненных работ в сумме 3 051 851 руб., а платежным поручением от 23.12.2019 N 144202 возвратило Обществу денежные средства в сумме 102 816 руб. 14 коп. (обеспечительный платеж) (т.1, л.д. 26, т.2, л.д. 109).
Общество претензией от 25.12.2019 N 145/2019 потребовало оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 405 974 руб. 76 коп., неправомерно удержанные денежные средства из обеспечения исполнения контракта в размере 31 659 руб. 76 коп., обеспечить выполнение оставшейся части работ (т.1, л.д. 17-20).
В ответ на указанную претензию Учреждение письмом от 10.01.2020 N 01-18-0028 указало на невозможность применения повышенного коэффициента при расчете по контракту, повторно разъяснило об удержании суммы пени из обеспечения исполнения контракта, указав, что выполнение работ в оставшейся части не представляется возможным (т.1, л.д. 21-22).
Письмом от 17.01.2020 N 01-18-0074 Учреждение направило Обществу для подписания дополнительное соглашение о расторжении контракта от 11.07.2019 N 110 по соглашению сторон (т.1, л.д.140-142).
Общество претензий от 06.02.2020 N 12/20, направленной в адрес Учреждения, повторно потребовало оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 405 974 руб. 76 коп., незаконно удержанное обеспечение исполнения контракта в сумме 31 659 руб. 76 коп., а также неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2114 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 23).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на отказ Общества от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.07.2019 N 110, Учреждение обратилось в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения Обществом работ, отраженных в актах по форме КС-2 от 17.12.2019 N 1, 2, признал необоснованным применение повышенного коэффициента при расчете за фактически выполненные подрядчиком работы, нарушение им сроков выполнения работ и правомерным удержание заказчиком неустойки из денежных средств, уплаченных Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, факт полной оплаты выполненных подрядчиком работ, невозможность исполнения контракта в полном объеме по не зависящим от сторон причинам, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 422, 431, 450, 452, 702, 710, 711, 715, 718, 720, 721, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 34, 64 Закона N 44-ФЗ.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ с ценой 3 638 038 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен.
Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчиком по актам приемки выполненных работ от 17.12.2019 N 1, 2, что сторонами не оспаривается.
Представителями Учреждения также подтверждено, что стоимость выполненных Обществом работ, пропорционально исполненным обязательствам, исходя из цены контракта, составляет 3 457 825 руб. 76 коп., однако по мнению заказчика, сумма, подлежащая оплате подрядчику, должна быть уменьшена на сумму НДС, выделенную в сметном расчете, являющемся приложением к спорному контракту.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сторонами заключен муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.
Согласно Информационному письму Минфина России от 15.05.2019 N 24-01-07/34829 "По вопросу заключения и порядка оплаты по контракту исполнителю, применяющему упрощенную систему налогообложения" законом о контрактной системе в сфере закупок не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на упрощенную систему налогообложения. При этом с учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.
При этом Законом N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика уменьшить сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, только в случае если заказчик является в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта.
С учетом приведенных норм апелляционный суд считает неправомерным снижение Учреждением в одностороннем порядке твердой цены контракта на размер налога на добавленную стоимость. Цена контракта согласована сторонами в твердой денежной сумме без НДС.
При таких обстоятельствах выполненные Обществом работы подлежат оплате пропорционально выполненному объему исходя из цены контракта, что составляет 3 457 825 руб. 76 коп.
Таким образом, с учетом произведенной Учреждением оплаты в сумме 3 051 851 руб. в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 405 974 руб. 76 коп.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства установлена в пункте 7.2.6 муниципального контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку Учреждением необоснованно не оплачена стоимость выполненных Обществом работ в сумме 405 974 руб. 76 коп., требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 2114 руб. является правомерным.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
На основании пункта 7.2.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику (поставщику, исполнителю) требование об уплате пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).
Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.08.2019.
Фактически работы сданы заказчику 17.12.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2019 N 1, 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2019 N 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно произвел удержание неустойки из денежных средств, уплаченных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
Ссылку заявителя на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по не зависящим от него обстоятельствам апелляционный суд считает несостоятельной.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 7.7 контракта установлено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное не исполнение своих обязательств, если не исполнение будет являться следствием таких обстоятельств, как наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также война или военные действия, введение чрезвычайного положения либо иные ограничения уполномоченными органами РФ (народные волнения, террористические акты и иные события чрезвычайного характера), в том числе: приостановление или прекращение программ (мероприятий) на основании распоряжения Правительства, которые сторона не могла предвидеть и предотвратить разумными мерами.
В силу пункта 7.8 контракта при наступлении указанных обстоятельств сторона должна без промедления, но не позднее 2-х календарных дней с момента их наступления, известить о них в письменном виде другую сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.
Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения принятых на себя обязательств вследствие наличия указанных обстоятельств и своевременного извещения о них заказчика.
Учреждение предприняло все необходимые меры для исполнения подрядчиком его обязательств, что подтверждается перепиской сторон, уведомлениями и иными документами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в период с 07.11.2019 по 17.12.2019 и признает обоснованным удержание заказчиком из обеспечительного платежа в качестве неустойки 31 659 руб. 76 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки не может быть признано законным и обоснованным, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статей 424, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, подпункта "а" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в остальной части не имеется.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Учреждения сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в части расторжения муниципального контракта от 11.07.2019 N 110 не проверяются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований апелляционный суд распределяет расходы Общества по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу N А11-1497/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" удовлетворить частично.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимирской области" (ОГРН 1033303402725, ИНН 3308002077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (ОГРН 1173328001989, ИНН 3327136076) 405 974 (четыреста пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 76 коп. долга по муниципальному контракту от 11.07.2019 N 110, 2114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 45 коп. неустойки, 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
